Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3589 K.2011/10505

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, temsilcisi olduğu ...Limited Şirketinin davalının otobüslerini temizleme ihalesini aldığı ve edimini yerine getirdiğini,işçilerden birinin ... akdinin feshi nedeniyle davalı ve dava dışı şirket aleyhine açtığı ... hukukundan doğan alacaklarına ilişkin davanın kabulü ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini ancak icraen kendilerinin ödediğini bildirerek ödenen miktarın rücu için açılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,rücu koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının temsilcisi olduğu dava dışı şirketle davalının yaptığı hizmet alım sözleşmesi uyarınca çalıştırılan işçinin açtığı ... hukukundan doğan davada tespit olunan alacağın davalı ve şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği,icraen dava dışı şirket tarafından ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı gerek icra takibinde gerekse açtığı itirazın iptali davasında temsilcisi olduğu şirket adına değil kendi adına takip yaparak eldeki davayı açmıştır.Davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesinin tarafı ve ... mahkemesinde açılan davanın davalısı,

davalı ile birlikte dava dışı şirket olup ödemenin de şirket tarafından yapılması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyeti yoktur.Davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/son fıkrası hükmü gereğidir.