Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3654 K.2012/1996

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davalı ...A.Ş ve davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ve araç kiralama bedeli olarak ödediği 2.360 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davalı T....Sanayi ve Türkiye AŞ. imalatçı, bayi, acenta ve ithalatçı olmadığını savunarak, hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, husumet itirazı incelenmeden bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davacı, satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ve gizli ayıplı olduğunu belirterek bu davayı Açmıştır. Davalı taraf ise, meydana gelen arızaların kullanıcı hatası olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bu konunun açıklığa

kavuşturulması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken, bilirkişiye inceleme yaptırılmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Mahkemece, aynı özelliklere sahip aracın bulunmaması halinde, İİK.nun 24.maddesinin uygulanması şeklinde karar verilmesi gerekirken, yeni model araç ile değiştirilmesine karar verilmesi de kabul şekli bakımından bozma nedenidir.

4-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.