Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3677 K.2011/16751

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan ... takımını 22.5.2009 tarihinde satın aldığını, bir süre sonra takımın kullanılmış ve defolu olduğunun kumaşlarında renk farklarının bulunduğunun anlaşıldığını, hakem heyetinin lehine verdiği karardan da sonuç alamadığını belirterek, ayıplı olan ürünlerin iadesi ile ödediği 2.100 TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı , ürünlerde üretimden kaynaklanan ayıp ve hata bulunmadığını, davacının kanepenin sırt kısmındaki potluk şikayetinin yetkili servise yönlendirilerek giderildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı kanepe takımının ayıplı olduğundan bahisle ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin tahsilini eldeki dava ile talep etmiştir. Davacının hakem heyetine müracaatı sonrasında verilen kararda davacının mağduriyetinin giderilmesine karar verildiği, ne var ki, ürünlerin değiştirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, üretimden kaynaklanan hata olmadığı, kullanımdan kaynaklanan eskime ve yıpranmanın bulunduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

2011/3677-16751

Mahkemece, hükme esas alınan 25.8.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, çek yatların birisinin alt orta ön ayağının görünür şekilde önde, diğerinin ise görünmez şekilde arkada olduğu, yüklük kısmındaki suntalamların renk farkının bulunduğu, bu hususun malların değiştirilmesini gerektirecek nitelikte olmadığı açıklanmış, 12.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda da , üretimden kaynaklanan belirgin bir arızanın bulunmadığı bildirilmiş, başkaca bir açıklama yapılmamıştır.

Ancak hakem heyeti tarafından aldırılan 28.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda, şikayet konusu üçlü koltuğun aynı model ve kumaş olduğu halde, koltuğun ayak bazası ve kumaşın renk tonunun aynı olmadığı, odada karşılıklı kullanıldığında gruptan ayrı durduğu, bildirilmiştir. Anılan raporda, koltuk takımından üçlü koltuğun kumaşta renk tonu ve ayak bazasının farklı olduğu konusunda maddi bir tesbit yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde, konusunda uzman tekstil mühendisi ve mobilyacıdan oluşan bilirkişi vasıtasıyla, yukarıda açıklanan bilirkişi raporları arasındaki farklılığı giderecek şekilde ve maddi tesbite uygun ayrıntılı rapor alınarak, özellikle satın alınan koltuk takımının birbiriyle uyum içinde olmaları gerektiği gözetilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.