Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, davalı ile 15.02.2009 tarihli tellallık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede belirtilen taşınmazı davalıya gösterdiğini ,davalının taşınmazı kendisini devre dışı bırakarak 17.03.2009 tarihide tapudan satın aldığını, davalının komisyon ücretini ödemediğini, yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacının boş bir kağıt imzalattığını, geçerli bir tellallık sözleşmesi olmadığını,davacının sözleşmeye konu taşınmazın satışı için yetkisi olmadığı gibi sadece yer göstermenin komisyon ücreti için yeterli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının sözleşmeye konu taşınmazın alıcılara gösterilmesi ve satışı konusunda aracılık yapması konusunda yetkisi olmadığı, davalı ile taşınmaz malikini bir araya getirip aktin kurulmasına aracılık etmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandıgı, 15.02.2009 tarihli sozlesme BK.404. maddesindeki şartlara uygun geçerli bir tellallık sözleşmesidir.
Bu tellallık sözleşmesine dayalı olarak davacının davalıya satışa konu taşınmazı gösterdiği ve sözleşmeden 2011/3754-10521
doğan yükümlülüğü yerine getirdiği ve bilaharede taşınmazın tapuda davalı adına tescil edildiğini dosya içeriği ile sabittir.Hal böyle olunca tellallın ücrete hak kazandığı kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.