Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3798 K.2011/15281

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşi olan davalı ...'yı işlettiği eczanenin işlemlerini yürütmek (reçete ve ilaç bedellerini almaya, ahzu kabza, sulh ve ibraya, imzaya ilgili bankalardan tahsile ve gerekli işlemleri yürütmek) üzere 30.4.1999 tarihinde vekil tayin ettiğini, onu azlettiği 23.9.2009 tarihine kadar eşinin, ... Bankası, ... Bank, ... Katılım A.Ş.

Ve ... şubelerinde, kendisine vekaleten işlemler yaptığını, bilahare kendisinin izni ve haberi olmadan eşinin hak edilen paraları çekip teslim etmediğini, bir kısmını kardeşi olan davalı ... ve kim olduklarını bilmediği başka sahışların hesaplarına aktardığını öğrendiğini, bir kısım paranın da nereye harcandığının tespit edilemediğini davalının vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle 550.00 TL'den fazla parasını kendi hesabına ve kardeşi ...'in hesabına aktardığını,

geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına karar verilmiş olmasına rağmen davalıların aldıkları parayı iade etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000 TL'nin işlem tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ...'nın ticarethane olan eczane kazancının bankadan çekilmesi, kurumlarda işlem yapılması hususunda vekil olarak görevlendirilmiş olması ve 2011/3798-15281

ticari ... ve işlemlere ilişkin vekaletin kötüye kullanıldığının ileri sürülmüş olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle açılan davaların, Borçlar Kanununun 26/4. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davalı ...'in karı koca olan taraflar arasındaki ... ilişkisinden haberdar olmadığını, ancak sebepsiz zenginleşme sebebine dayanılarak ondan talepte bulunulabileceğini, sebepsiz zenginleşme yönünden de zamanaşımının geçtiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli ... Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve beyanları ile dosya kapsamına göre, davacının talebi aile mahkemelerinin görevi kapsamındaki TMK'nun 2. Kitabında düzenlenen katkı payı veya katılma alacağına yönelik olmayıp, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle verilen zararın tazmini talebine yöneliktir. Bu talebin Borçlar Kanunu ve genel hükümler çerçevesinde, genel görevli mahkemelerce değerlendirilmesi gerektiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dilekçesinin görev yönünden reddine dava dosyasının görevsizlikle Aile mahkemesine gönderilmesine" dair kararı usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.