Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3909 K.2011/14197

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerini kiralayıp 30.000 TL kira badeli ödediğini, akabinde 15.10.2009 tarihli protokollede kira sözleşmesini feshettiklerini, taşınmazın üçüncü şahsa kiralanması anında 30.000 TL'nın kendisine iadesinin kararlaştırıldığını, davalının taşınmazı başkasına kiralamasına rağmen 30.000 TL'nı iade etmediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, taşımazı üçüncü şahsa kiralayıp kira bedeli alması halinde davacıya 30.000 TL'nın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, üçüncü şahıstan henüz para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yargılama aşamasında davalının davacıya ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatının da tahsilini istemiş, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar 2011/3909-14197

verilmemiştir. HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri uyarınca davadaki istek kalemlerinin her biri hakkında bir karar verilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek icra inkar tazminatı hakkında herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.