Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/399 K.2011/14661

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... Belediyesine yapmayı taahhüt ettiği işin yarım bırakılması üzerine birlikte yapımı için ortaklık kurdukları, davacının kendisinden beklenen maddi katkılarının çok üzerinde kaynak sağlayarak işin bitirildiğini, işin bitiminde davalı ve 7 kişinin manevi cebir şiddet uygulaması nedeniyle 25.4.2008 tarihinde üzerindeki tapulu taşınmazların devri için gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, bunun üzerine ...

Cumhuriyet Savcılığın 30.6.2008 tarihinde suç duyurusunda bulunduğunu, davalı tarafın ...

17. Noterliğinden 4.2.2008 tarihinde çektiği ihtarname ile tapulu taşınmazların adına devrini istediğini, ortada geçerli bir gayrimenkul satış sözleşmesi mevcut olmamakla birlikte sözleşmedeki verilen bedel hakkında alacak davası açma riski bulunduğunu, davalıya hiçbir borçlarının olmadığını, irade fesatı altında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında ortak inşaat yapımı işi olduğunu bunun sonucunda tarafların anlaşarak 21 nolu dükkan 2/3 hissesi ile ...-sirkeli beldesinde 7600 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davalıya devrini kararlaştırdık- larını davacının bu taşınmazların tapu devirlerini yapma yükümlülüğünde bulunduğunu, senedin arabasından çalındığı için ibraz edemediğini hile ve tehdit iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

2011/399-14661

Mahkemece, davacının kendisine zorla senet imzalatıldığına ilişkin C.Savcılığına yaptığı şikayetin takipsizlikle sonuçlandığı Sincan Ağır ceza Mahkemesince itirazın reddedildiği, protokolün ibraz edilmediği gibi elde edilemediği, davacının iptalini istediği Gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin noterde yapılması gerektiği oysa davacı iddiasına göre adi şekilde yapıldığı için geçerli olmadığı geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davalının takipte bulunmasının mümkün olmayacağı geçersiz bir sözleşmenin iptalini istemekle hukuki yarar bulunmadığı gibi zorla senet imzalatıldığına dair bir belge ve bilgi edinilemediğinden davanın reddine ilişkin verdiği karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin bir davanın esasını inceleyebilmesi için olması veya olmaması gerekli şartlara dava şartı denir. Dava şartı gerçekleşmeden açılan bir davada mahkeme işin esasına girmeden dava şartı yokluğundan davayı reddetmelidir. Dava şartı taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Bir davanın açılmasında hukuki yarar bulunması da dava şartlarındandır.

Somut olayda mahkemece, davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gibi, zorla sözleşme imzalatıldığına dair bilgi ve belge edinilemediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Oysa yukarıda açıklandığı üzere davanın hem dava şartı gerçekleşmemesi ve esastan reddi doğru değildir. Mahkemece, aksine düşüncelerle dava şartı (hukuki yarar) yokluğu ve esastan birlikte davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.