Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/4023 K.2011/13201

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının özel eğitim kurumuna ait hesaplarının Bakanlık müfettişi tarafından yapılan incelenmesi neticesinde aday öğretmenlerin 20 saatten fazla ders vermesinden 18.165.00.TL, RAM raporunda bireysel eğitim yazmasına rağmen bazı öğrencilere grup eğitimi de verilmesinden 336.00.TL, okula giden öğrencilere grup eğitimi verilmesinden 31.933.44.TL, ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünü yerine getirmemesinden 8.696.16.TL ve rehber öğretmen olarak kursiyerlerin eğitimlerinde ders vermesinden 9.016.14.TL olmak üzere toplam 68.146.74.TL' yı mevzuat ve genelgelere aykırı olarak faturalandırarak kurumdan tahsil ettiğini belirterek şimdilik 68.146.74.TL' nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, RAM raporunda bireysel eğitim yazmasına rağmen bazı öğrencilere grup eğitimi verildiğinin sehven yazıldığını bu nedenle 336.00.TL yönünden kabul ettiğini ancak diğer yönlerden davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 41.285.58.TL' nın 05.07.2009 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

2011/4023-13201

1.Her ne kadar mahkemece, bilirkişi rapor ve ek raporu dikkate alınarak, RAM raporunda bireysel eğitim yazmasına rağmen bazı öğrencilere grup eğitimi de verilmesinden 336.00.TL, okula giden öğrencilere grup eğitimi verilmesinden 31.933.44.TL, rehber öğretmen olarak kursiyerlerin eğitimlerinde ders vermesinden 9.016.14.TL olmak üzere toplam 41.285.58.TL yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının aday öğretmenlerin 20 saatten fazla ders vermesinden 18.165.00.TL, ve ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünü yerine getirmemesinden 8.696.16.TL doğan zarar taleplerinin reddine karar verilmiş ise de;

karara dayanak rapor ve ek raporu hazırlayan bilirkişi kurulu hukukçu ve mali müşavirden oluşturulmuş, bilirkişi heyetine özel öğretim kurumlarını ve onların verdiği özel eğitim kurslarını bilen eğitimci bir bilirkişi dahil edilmemiştir. Ayrıca düzenlenen bilirkişi raporunda tarafların iddia ve savunmaları yeterince irdelenmemiş, rapora karşı tarafların itirazları ek raporda karşılanmamıştır. Bu durumda bilirkişi rapor ve ek raporu hükme esas alınamaz.

O halde, mahkemece özel öğretim kurumları ve özel eğitim kursları ile ilgili alanda uzman eğitimci, hukukçu ve mali müşavir veya muhasebeciden oluşacak üç kişilik yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak bu bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller ile özel öğretim kurumları ve özel eğitim kursları ile ilgili mevzuatta dikkate alınarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetersiz bilirkişi rapor ve ek rapora dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir

2-Bozma nedenine göre, tarafların bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.