Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/4116 K.2011/10157

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, galeri işleten davalı ...’den 23.000 TL ödeyerek araç satın aldığını, araç maliki olan ... ile de noterde düzenlenen sözleşme yapılarak, aracın trafikte kendisi üzerine tescil edildiğini, bu sözleşmeyi kendisine vekaleten ...’ın yaptığını, ancak aracın pert olduğunun sonradan anlaşıldığını ileri sürerek, ödediği 23.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan satın aldığı aracın pert olduğunun sonradan anlaşıldığını belirterek, ayıplı araç için ödediği 23.000 TL’nin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davacının, davalı ... ile yaptığı 25.6.2009 tarihli harici sözleşme ile bu davalıya, satın aldığı araç karşılığından 23000 Tl ödediği anlaşılmış olup, davacının akidi davalı ...’dır. Diğer davalı ... ile sadece ferağ vermesi için 25.6.2009 tarihli noterde düzenlenen araç devir sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ... hakkında davanın reddi gerekirken, bu davalı hakkında da davanın kabulü, usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.