Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/4240 K.2011/14085

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aracını 100 Km.lik periyodik bakım için davalılardan ... Otomotiv’e götürdüğünü ancak, aldıktan kısa süre sonra sesler gelmesi üzerine tekrar servise götürdüğünü, aracın seyir halinde iken arıza verdiğini, 80-90 Km hızla giderken gaz pedalının kilitlendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 25.000 TL manevi tazminatın her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, cevap dilekçelerinde öncelikle aracın malikinin davacı olmadığını, bu nedenle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, kaldı ki mahkemenin görevsiz olduğunu, esas yönünden de davacının iddialarının doğru olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılamada, aracın dava dışı kişi adına kayıtlı olduğundan, aktif dava ehliyeti olmadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece davacının, tüketici olmayıp aracın da kendi adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti bulunmadığı nedeniyle dava reddedilmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Bu nedenle öncelikle davacının tüketici olmadığı mahkemece kabul edildiğine göre, görev hususunun halledilmesi gerekir. Bundan sonra aktif dava ehliyetinin değerlendirilmesi gerekirken, karar kendi içinde çelişkilidir. Bu nedenle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, davacı lehine bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.