Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/4265 K.2011/14327

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Oto Ltd. Şti. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava ve birleşen davalarda, 100.000 adet eşya torbası ihtiyacını karşılamak için ilk ihalenin 23.07.1998 tarihinde yapıldığını ve adedi 0.35.TL olmak üzere ihaleyi davalı ... firmasının kazandığını ancak yükümlülüğünü yerine getiremediğinden ihalenin feshedildiğini, ikinci ihalenin 25.02.1999 tarihinde yapıldığını ve ihalenin adedi 0.335.TL olmak üzere davalı Uteks ... firmasının kazandığını ancak ayıplı mal teslim ederek yükümlülüğünü yerine getirememesinden dolayı ihalenin feshedildiğini, üçüncü ihalenin 30.09.1999 tarihinde yapıldığını ve adedi 0.339.TL olmak üzere ihaleyi davalı ...

Tekstil firmasının kazanmasına rağmen ayıplı ürün teslim ederek yükümlülüğünü yerine getiremediğinden ihalenin feshedildiğini, 4. ihalenin 13.06.2000 tarihinde yapıldığını ve adedi 0.575.TL olmak üzere davalı Havsan firmasının kazandığını, teslimat sırasında sözleşme gereğince ilave %30' luk bölüm olan 30.000.adet eşya torbasının da tesliminin talep edildiğini ancak davalı firmanın 100.000. adet eşya torbasını teslim etmesine rağmen %30' luk kısım olan 30.000. adet eşya torbası ile ilgili yükümlülüğünü yerine getiremediğinden ihalenin feshedildiğini,

5. ihalenin 08.06.2001 tarihinde 30.000 eşya torbası için yapıldığını ve adedi 01.40.TL olmak üzere ihaleyi davalı ...

Reklamcılık firmasının kazandığını ancak bu firmanın ihaleden sonra sözleşme imzalamaktan vazgeçtiğini, 6. ihalenin 18.09.2001 tarihinde 30.000. adet eşya torbası için yenilendiğini ve adedi 01.575.TL olmak üzere ihaleyi dava dışı Uğur Tekstil firmasının kazandığını ve yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ihalelerin iptal edilmesi nedeniyle zarara uğradıklarınıiki ihale arasında idare aleyhine oluşan bu zararın davalılar tarafından karşılanması gerektiğini belirterek dava ve ıslah dilekçeleri ile davalı ... şirketinden 24.150.00.TL, Uteks ...

2011/4265-14327

firmasından 22.195.00.TL, ... Tekstil şirketinden 18.125.00.TL ve diğer davalılar Havsan ve MG Reklamcılık şirketlerinden ayrı ayrı 32.819.34.TL' nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Reklamcılık şirketi, cevap vermemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ... Tekstil, Havsan Havlu ve MG Reklamcılık şirketleri yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... Otomotiv ve Uteks ... şirketleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar ... Otomotiv ve Uteks ... şirketleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyizi yönünden. Her ne kadar mahkemece, 30.09.1999 tarihli ihaleye ...

Tekstil firması, 13.06.2000 tarihli ihaleye Havsan Havlu şirketinden başka katılan olmadığı ve ikinci teklif bulunmadığından kaçırılan fırsatın söz konusu olmadığı ayrıca 08.06.2001 tarihli ihaleyi kazanan MG Reklamcılık şirketinin ise davacı ile sözleşme yapmadığından zarara yol açmadıkları gerekçesi ile bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek ihale şartnamesi gerekse idari şartnamelerde dikkate alınarak eldeki bu davalılar yönünden de yapılan iki ihale arasında idare aleyhine oluşan farkın tahsilini talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece az yukarıda anılan şartname hükümleri nazara alınarak davacının bu davalılar yönünden de davasının kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.