Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/4285 K.2011/12088

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İnterfarma Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, tedavi gören sigortalıların ihtiyacı olan iyileştirici nitelikteki sarf malzemelerinin 10/08/1998 tarihinden itibaren taahhütname veren firmalardan veya bu firmalarca beyan edilen bayilerden temin edileceğinin kurumlarınca duyurulduğunu ve 10/08/1998 tarihinden itibaren geçerli olan taahhütnamelerde kurum ünitelerine fatura edilen malzeme birim fiyatları ile ileride yapılacak olan protokol fiyatları arasında kurum aleyhine fiyat farkı oluşması durumunda aradaki döviz bazındaki farkın gruplandırma listesine göre teklif ettikleri ürünler için protokol akdedilmemesi durumunda ise ünitelerine fatura edilen malzeme birim fiyatları

ile SSK kurumunca tespit edilecek rayiç bedel arasında kurum aleyhine fiyat farkı oluşması halinde aradaki döviz bazındaki farkın tahsilatın yapılacağı günkü kur karşılığı olarak defaten ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini,

kurumlarınca rayiç bedel tespit komisyonu oluşturulduğunu ve alınan malzemelere ilişkin rayiç bedellerin belirlendiğini belirlenen rayiç bedellerin davalı firmalardan yapılan alımlarda kurum aleyhine döviz cinsinden fiyat farkını toplam 95.927,27 dolar olduğunu tespit edildiğini davalı firmalara tebligat yapılmasına rağmen ödemelerin yapılmadığını belirterek 95.927,27 doların fatura bedellerinin ödendiği tarihlerden itibaren bankaların 1 yıl vadeli ABD dolarına ödedikleri en yüksek faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2011/4285-12088

Davalı ... savunmasında; davalı interfarma şirketi ile SSK arasında yapılmış fiyat listesi protokolünden hareket ederek fiyatlandırma yaptıklarını, fahiş fiyatla satışın sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı...Ltd.Şti. Savunmasında; davacının dayandığı taahhütnameye göre taraflar arasında protokolün yapılması halinde taahhütnamenin son bulacağının düzenlendiğini, davacı kurum ile 27.05.1999 tarihli protokol aktedildiğini, bu protokoldeki fiyatlara uyulduğunu, öte yandan fatura içeriklerinin mucip alım olup, mucip alımların protokol kapsamı dışında olduğunu, taahhütnamedeki durumun mucip alım olmaması yani protokol kapsamında olması halinde geçerli olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece rayiç bedel tespit komisyonunun tespit ettiği bedellerin doğru olduğu ve davacının,davalı tarafça verilen taahhütnameye göre bedel farkını talep edebileceği yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı İnterfarma..Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı,davalı İnterfarma...Ltd.Şti. ile yapılan 30.07.1998 tarihli taahhütnameye dayalı olarak davalı şirketlerden 10.08.1998-12.04.2002 tarihleri arasında alımı yapılarak bedeli ödenen tıbbi malzeme bedellerinin davacı tarafından kurulan rayiç bedel tespit komisyonu tarafından tespit edilen rayiç bedele göre oluşan fiyat farkının ödenmesini talep etmiş,davalılar savunmalarında dava konusu tıbbi malzeme bedellerinin İnterfarma... Ltd.Şti. ile SSK arasında imzalanan 27.05.2009 tarihli protokol kapsamındaki fiyatlara uyularak faturalandırıldığını savunmuşlardır.

Davalı interfarma ...Ltd.Şti.

Tarafından 24316 yevmiye nolu noterde düzenlenerek davacı kuruma verilen 30.07.1998 tarihli taahhütnamede “ kurumunuz ile protokol aktedilene kadar firmamız yada bayilerimiz tarafından kurum ünitelerine fatura edilen malzeme birim fiyatları ile ileride yapılacak protokol fiyatları arasında kurumunuz aleyhine tarafımıza yapılan ödeme tutarı (KDV hariç) nın o günkü döviz değerine göre fiyat farkı oluşması durumunda aradaki döviz bazındaki farkı ....tahsilatların yapılacağı günkü kur karşılığı olarak defaten ödeyeceğimizi kabul ve taahhüt ederiz.” şeklinde taahhütte bulunarak ileride davacı kurum ile protokol aktedilmesi halinde protokolde

belirlenecek fiyatlandırma ile söz konusu protokol akit tarihine kadar yapılan ödemelere ilişkin fiyat farkının oluşması halinde bu farkın davacıya ödeneceğinin taahhüt edildiği, bu kapsamda taraflar arasında 27.05.1999 başlangıç tarihli 1 yıl süreli protokol yapıldığı, ilgili protokolün fiyat tespiti başlıklı

2011/4285-12088

7. maddesinde protokolün eki olan fiyat listelerindeki bedeller üzerinden fiyatlandırmanın yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı kurum tarafından dava konusu tıbbi malzeme alımlarına ilişkin fatura içeriklerinin 27.05.1999 tarihli protokol kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Her ne kadar dosyada mevcut 05.04.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu tıbbi malzemelerin 1999 tarihli protokol kapsamında alımının yapıldığı belirtilmiş ise de, bu protokolün eki olan fiyat listesinde dava konusu faturalara ilişkin tıbbi malzemelerin fiyatlandırmasının yapılıp yapılmadığı, yapıldığının tespiti halinde, protokoldeki tıbbi malzeme fiyatları ile rayiç bedel tespit komisyonu tarafından belirlenen rayiç bedeller arasında fark olup olmadığı hususunda yeterli açıklamayı içerir ve denetime elverişli bilirkişi raporu hazırlanmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece yeniden söz konusu hususları da içerir şekilde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,