Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/4381 K.2011/12866

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kiraya verdiği eviyle ilgili olarak davalının 07/05/2009 tarihinde kaçak elektrik tahakkuk tutanağı gönderdiğini, kurum görevlilerince elektrik saatinin bozuk olduğunun söylendiği, daha sonra da 2.000.00 TL civarında borç çıkarıldığını, borcun evin kiracısı Deniz İnal tarafından 2007 mayıs ayından itibaren taksitlenerek ödendiğini belirterek kaçak elektrik kullanmadığının tespitine, ödemeye başladığı 2.500.00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan istirdadına, kaçak elektrik kullanımı olmuş olsa dahi hesaplanan tutarın fazla olduğunun tespitine, fazladan ödenmiş olduğu taksitlerin yasal faizleriyle birlikte davalı kurumdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yönetmelik hükümlerine göre de borç tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan 15.03.2010 tarihli bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı abonenin, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, “ sayacın her ne kadar çalışmadığı belirtilmiş ise de sayacın söküldüğü dönemde bile tüketim kaydettiğini, dolayısıyla sayaç yerinde takılı iken durmuş olmadığı, sayacın söküldükten sonraki dönemde kurumda fiziksel darbe sonucu

2011/4381-12866

eğilip kırıldığı, bu sebeple aldığı darbe sonucu numaratör intikal dişlisinin diskin sonsuz dişlisine fazlaca yaklaşarak durduğu, sayaçta kaçak kullanım için başka bir düzenek ve bağlantı şekli bulunmadığı sebebiyle kaçak kullanımın olduğuna kanaate varmanın mümkün olmadığı, abone tüketim ekstrasının bunu da pekiştirdiğini, dolayısıyla kaçak kullanım olmadığı ”belirtilmiş, mahkemece de söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Oysa ki 10.1.2008 tarihli Ölçü ve Ayarlar Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda,” her iki mühür yok, sayaç üst kapak vidalarının açılarak gevşek olduğu ve numaratör dişlisinin çalışmadığı “ belirlenmiş, buna istinaden de 22.11.2008 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Dava konusu olayda davacının kaçak elektrik kullanmadığı, başka bir ifade ile tutanağın aksi ispat edilememiştir.

Bu konuda, bilirkişi raporunda belirtilen görüşün aksine, tutanağın tutulduğu tarihten önceki ve sonraki endeks bilgilerine ve tüketim miktarlarına göre, varsayıma dayalı olarak davacının kaçak elektrik kullanmadığı sonucuna da gidilemez.

O halde mahkemece, ilgili mevzuat ve Yönetmelik hükümlerine göre davacının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedeli, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla belirlenip, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.