Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/4439 K.2011/13155

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ....’nin bayisi olan diğer davalılara ait “...” ünvanlı mağazadan, ... marka 1.630,00 TL tutarında 1 adet buzdolabı, 1.175,00 TL tutarında 1 adet fırın, 1.130,00 TL tutarında 1 adet bulaşık makinası, 1.115,00 tutarında 1 adet çamaşır makinesi satın aldığını, eşyaların bedellerini peşin ödemesine rağmen kendisine teslim edilmediğini, davalı şahısların mağazalarını kapatıp kaçtıklarını ileri sürerek, eşyaların bedeli olarak ... olduğu toplam 5.050,00 TL’nin 31.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ...... ve ..., davacının, bayisi oldukları ... Ev Aletleri ve Beyaz Eşya (...) mağazasından dava konusu ürünleri, bedellerini ödeyerek satın aldığını, davacının haklı talebini inkar etmediklerini, ancak ... bayisi olarak malın teslimi konusundaki tasarruf yetkileri ve mağaza ile birlikte depodaki tüm ürünlerin ana bayi olan ... Firması tarafından ellerinden alındığını, iflas ettiklerinden, ürünlerin teslimatını da gerçekleştiremediklerini, olay nedeniyle tüm sorumluluğun depodaki mallara el koyan ... firmasına ait olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişler, diğer davalı ... A.Ş. ise, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, eşyaların satış bedeli olarak ödenen toplam 5.050,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

2011/4439-13155

Dava, davalılar ... ve ... ...'a ait mağazadan bedeli ödenerek satın alınan ... marka beyaz eşyaların teslim edilmemesi nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece bedeli ödenerek satın alınan ürünlerin teslim edilmediğinin anlaşılmasına göre, davanın tüm davalılar yönünden kabulüne, ödenen satış bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmişse de, davalılardan ...

A.Ş. temyiz dilekçesinde, her ne kadar “...” markasını taşısa da, davaya konu beyaz eşyaların kendileri ile bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu ürünlerin üreticisi, imalatçısı, ithalatçısı veya distrübütörü olmadıkları gibi, satıcısı, bayii veya acentesi de olmadıklarını, satın alınan “simens” markalı ürünlerin, dava dışı ... Ev Aletleri San.ve Tic. A.Ş. tarafından ithal edildiğini belirterek, davanın ...

A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece davalı şirketin sorumluluğu, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'nın söz konusu 4/3. maddesine dayandırılmış ise de, söz konusu madde, ayıplı maldan kaynaklanan sorumluluğa ilişkin olup, somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Zira satış konusu beyaz eşyalar, tüketiciye satıcı tarafından teslim edilmemiş olup, ayıplı olduğu iddia edilmemiştir.

Satılan malın tesliminin hiç veya gereği gibi yapılmaması durumunda, üreticinin de satıcı ile birlikte sorumlu tutulabilmesi için, şartları aynı yasanın 7. maddesinde düzenlenen kampanyalı bir satışın mevcut olması gereklidir ki, dava konusu olayda, satışın kampanyalı bir satış olduğu da iddia ve ispat edilmemiştir.

O halde davalı şirketin, Tüketici Yasasının 4/3. maddesinde öngörülen üretici veya ithalatçı sıfatının bulunması halinde dahi, somut olayda “ayıplı mal” ya da “kampanyalı satış” söz konusu olmadığından, satış konusu beyaz eşyaların satıcı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle alıcıya karşı herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmayacağından, davalı ...

A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde teslim edilmeyen ürün bedellerinden adı geçen davalının da sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.