Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/4517 K.2011/4854

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüme, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan arsa sahibi ... ile S.S.

Murat Yapı Kooperatifi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilen binanın 17 ağustos depreminde yıkıldığını, deprem anında ...’e ait dairede kiracı olarak oturan oğulları Gürsel Polat ile gelinleri Beyhan Polat’ın enkaz altında kalarak vefat ettiklerini, ziynet eşyalarının de enkaz altında kaldığını, ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, binanın deprem yönetmeliğine uygun yapılmaması nedeniyle yıkılması nedeniyle tüm davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 25.000.00 er TL den 50.000.00 TL manevi tazminat,

1.000.00 er TL den 2.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve enkaz altında kalarak zayi olan eşya ve ziynetler nedeniyle 4.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, bilahare verdikleri ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını ... için 12.085.28 TL, ... için 7.846.98 TL ye çıkartmışlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ... ile ... hakkında açılan davanın İdari yargı görevli olduğundan görev yönünden, davalılar ... ile ... Hakkında açılan davanın ispat edilemediğinden, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar ..., ... ve S.S. Murat

2010/4517-2011/4854

Yapı Kooperatifi hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, %43 oranında kusur indirimi yapılarak her bir davalı için 6.500.00 er TL den toplam 13.000.00 TL manevi tazminatın, eşya alacağından kaynaklanan 3.106.50 TL maddi tazminat ve ... için 6.888.61 TL, ... için ise 4.472.78 TL destekten yoksun kalma tazminatının adı geçen davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; Hüküm, davacılar ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacılar, davalılar ... ve S.S. Murat Yapı kooperatifinin müteahhitliğini yaptığı, davalı ...’nun fenni mesul müdürü olduğu binanın depremde yıkılması nedeniyle depremde vefat eden çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca eşyalarının enkaz altında kaldığını beyanla tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuş ise de olayda davacılar yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Zira kusurlu görülen davalılar, davacılara karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194 maddesi gereğince “ satıcının ayıba karşı tekeffülü “ hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacılar zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir.

Mahkemece aksine düşüncelerle davalıların kusur oranı nisbetinde sorumlu oldukları kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.