Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/4518 K.2011/13342

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ,davalıya ait taşınmazı 24.5.1999 tarihli 5 yıllık sözleşme ile kiralayıp üzerine lokanta yaptığını,süre sonunda 18.7.2004 tarihli 5 yıllık yeni sözleşme yapıldığını,işyerinin bulunduğu taşınmazın EPDK tarafından 17.4.2008 tarihinde kamulaştırıldığını ve taşınmazla birlikte kendi yaptığı yapıların kamulaştırma bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini bildirerek taşınmazın üzerindeki yapıların kamulaştırıma bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalıya ait taşınmazı 24.5.1999 tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi ile tarla vasıflı olarak ve lokanta olarak işletmek üzere kiraladığı,taşınmazın üzerine lokanta olarak kullanmak üzere bina ve eklentilerinin davacı tarafından yapıldığı,süre sonunda 18.7.2004 tarihinde 5 yıllık sözleşme ile yine tarla vasıflı olarak kiralandığı,EPDK nun 17.4.2008 tarihinde bu taşınmazı acele kamulaştırdığı ve taşınmaz ve binaların kamulaştırma bedelini davalı kiralayana ödendiği hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki her iki sözleşmede yapılan bu bina ve eklentilerinin akibetinin ne olacağı konusunda bir kararlaştırma yapılmamıştır.Davalı kiralayan sözleşmenin genel şartlarından olan 10.maddesi hükmü uyarınca davacının bir şey talep edemeyeceğini 2011/4518-13342

savunmuştur. Sözkonusu 10.madde aynen” kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları tamamen kendisine ait olacak ve mukavele müddeti bittiğinde Hiçbir guna bedel ve masraf ve tazminat istemeye hakkı olmamak üzere gayrimenkul inşaatın cümlesi kiraya verenin olacaktır.”şeklinde düzenlenmiştir. Bu madde hükmünde kastedilen davacının taşınmaza yapacağı tezyınata ilişkin olup tarla vasıflı taşınmaza yapılan bina bedelini kapsamamaktadır.

Davacının 24.5.1999 tarihli ilk 5 yıllık sözleşme ile tarla vasıflı olarak kiraladığı taşınmaza lokanta olarak işletmek üzere bina yaparak işletmesine davalı tarafça itiraz edilmemiştir.Süre sonunda yapılan 18.7.2004 tarihli ikinci 5 yıllık sözleşmede kiralanan yer yine tarla vasıflı ve lokanta olarak işletilmek üzere kiralanmış, üzerindeki bina kira sözleşmesine yazılmamış ise de ikinci kira sözleşmesinin konusunun davacının inşa ettiği lokanta olduğu, bu suretle lokanta binasının davalı kiralayan tarafından benimsendiğinin kabulü gerekir.

İkinci 5 yıllık kira sözleşmesi dolmadan taşınmaz idare tarafından acele kamulaştırılması nedeniyle taşınmazdan el çekmek zorunda kalan davacı inşa ettiği binaların bedelinin davalıdan isteyebilir. Davalı bu bina için ödenen kamulaştırma bedeli kadar sebepsiz zenginleşmiştir. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde davacının talep edebileceği miktarın belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.