Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/4602 K.2011/14411

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının babasının ikinci eşi olduğunu ,davalıya verdiği vekaletname ile murislerinden kalan taşınmazın kamulaştırma bedelinin davalı ve onun vekalet verdiği avukat tarafından çekildiği halde kendisine ödenmediğini bildirerek 6.873,83 TL nin 15.5.2003 icra dosyasından çekme tarihinden itibaren,15.750 Tlnin 17.6.2003 tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline talep etmiş,13.5.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile 15.750 TL alacağını 18.127,60 TL olarak artırmıştır.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 18.291,80 TL nin tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,davalı ile ortak murislerinden kalan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tahsili için davalıya vekaletname verildiği ve para çekildiği halde kendisine ödenmediğini bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını,ıslaha izni olmadığını,davacının da ortak murislerinden kalan taşınmazları kiraya verdiği ve kira bedelinin tamamını kendisinin aldığını,yine muristen kalan taşınmazların resmi işlemleri için masraf yaptığını,bu yüzden dava konusu alacağın bu masraf ve kira bedeline sayılacağının kararlaştırıldığını savunmuş,28.10.2009 tarihli dilekçesi ile de bu masraflar ve kira

alacağının davacı alacağından takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi incelemesinde,bu dilekçe dikkate alınarak davalının 4.332 TL kira alacağı olduğu tesbit edilerek bu miktarın davacı alacağından mahsubu ile davacının 2011/4602-14411

18.291,80 TL alacağı olduğu tesbit edilmiştir.Mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de,davalı taraf cevap dilekçesinde karşı alacağının davacı alacağından takas ve mahsup yapılmasına ilişkin bir savunması olmamış,dosya bilirkişiye gitmeden önce dosyaya sunduğu 28.10.2009 tarihli dilekçe ile takas ve mahsup savunmasında bulunmuştur.Davalı tarafın bu dilekçesi ile dosya bilirkişi incelemesine gönderilmesi ile bilirkişi tarafından davalının takas ve mahsuba konu karşı alacağı olduğu tesbit edilmiştir.Davacı taraf davalının 28.10.2009 tarihli dilekçesini bilirkişi raporu ile birlikte 17.12.2009

tarihinde tebliğ alarak incelemek üzere süre verilmiş,29.12.2009 tarihli dilekçesi ile takas ve mahsup definin süresinde yapılmadığını bildirerek dikkate alınmamasını talep etmiştir.Davalı taraf davacı alacağına karşı takas ve mahsup defini davaya cevap süresi içinde ileri sürmemiş,bu talebin davacıya tebliği ile davacı tarafından süresinde savunmanın genişletilmesi ve süre aşımında bulunulduğu itirazı yapıldığına göre davalının takas ve mahsup savunması esas alınarak bulunan karşı alacağın dava konusu alacaktan mahsubu ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacının kamulaştırma bedelinin tahsili için davalıya vekaletname verilmiş,bu vekaletname uyarınca dava konusu paranın 6.873,83 TL si 15.5.2003 tarihinde,18.127,60 TL si 17.6.2003 tarihinde vekaleten çekildiği taraflar arasında ihtilaflı değildir.Davalı vekil parayı çektiği tarihten itibaren bunu davacıya ödemekle yükümlü olup paranın çekildiği tarih itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.Buna göre dava konusu alacağın çekilme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.