Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/463 K.2011/6594

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalının çeşitli tarihlerde istek fişi ile veresiye olarak mazot satın aldığını, 33.000,00 TL satış bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı, 33.000,00 TL alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olup, dava 33.000,00 TL üzerinden açılmış, peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi tarife üzerinden davacı yararına 3.830,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 330,00 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2011/463-6594

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.