Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5057 K.2011/14733

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile dava dışı Yapı Endstrisi İnş. Ltd. Şti arasında arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesi düzenlendikleri ... Toplu Konut alanı VII.bölgede Başkaşehir projesi adı altında yapmış oldukları binadan bir adet bağımsız bölümü dava dışı yüklenici şirketten satın aldığını, peşinat olarak 22.700.00.TL' yı satıcı olan dava dışı yüklenici Yapı Endüstrisi İnş. Ltd.

Şti’nin verdiği banka hesabına yatırdığını, ancak bu dava dışı yüklenici şirketin inşaata başlamaması ve sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle ... ile bu şirket arasındaki sözleşmenin iptal edildiğini, bu durumda proje aşamasında beğenilen daireye sahip olma şansının kalmadığını, dava dışı yüklenici Yapı endüstrisi İnş. Ltd.

Şti.’nin ... ile olan sözleşmesine ve gazetelerde çıkan satış ilanında ... ismini görerek ve güvenerek daire peşinatını ödediğini ileri sürerek, bu miktarın davalı ...' den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... ile dava dışı Yapı Endüstrisi İnş. Ltd. Şti. aralarındaki sözleşmenin, dava dışı yüklenicinin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle fesih edildiği, davacının sözleşmenin feshi ve yüklenicinin ediminin yerine getiremeyecek olması nedeniyle ...’den talepte bulunabilmesi için ... Hasılat payı karşılığı emanet hesabına paranın yatırılmış olması gerektiği ancak davacı tüketicinin ödemeyi bu hesaba değil, davalı şirketin hesabına yatırmış olması nedeniyle ...’ nin sorumlu olamayacağı gerekçesiyle ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı tarafından ... Toplu Konut alanındaki “Başkaşehir Projesi” konutları olarak bilinen proje nedeniyle ödenen bedelden dava dışı Yapı Endüstrisi İnş. Ltd. 2011/5057-14733

Şti.’nin yanında ...’ nin de sorumlu olup olmayacağı konusunda toplanmaktadır. ... idaresi tarafından 7.2.2006 tarihinde ihalesi yapılan projeyi ... Grup İnş.San. ve Tic. A.Ş. & ... ... ortak girişimi kazanmış, ancak 13.4.2007 tarihinde yapılan devir sözleşmesiyle ortak girişim yerini Yapı Endüstrisi İnş. ve Elektronik San. Ltd. Şti. devralmıştır. Bu devir sözleşmesinde Başbakanlık Toplu Konut İdaresi’nin de muvafakatı bulunmaktadır.

Akabinde sözleşmenin 12.5.2008 gün ve 2327 sayılı Başkanlık Olur’u ile feshedilip, teminatların gelir kaydedildiği, feshin ilgili firmaya ... 41. Noterliği’nin 14.5.2008 gün ve 20303 sayılı ihtarnamesiyle bildirildiği anlaşılmıştır. ... ile Yapı Endüstrisi İnş. Ltd.

Şti arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde gelir paylaşımı şeklinde düzenlenmiş olup, bu sözleşmenin 5.1. maddesi hükmünde “Satışların yüklenici adına yapılacağı, dolayısıyla satış işlemlerinde kullanılacak sözleşmelerin alıcılar ile yüklenici arasında imzalanacağı, satış ilanlarında İdare adı ve Yüklenici adının birlikte kullanılacağı” yazılıdır.

Yine sözleşmenin 5.4 maddesinde ise, Yüklenicinin satış yöntemi, satış bedelleri satış ilanları ve rakamlar konusunda İdarenin onayını alacağı, tüm ilan ve reklâm masraflarının ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ilanlarda ... Logosu kullanıldığı halde, satış bedelinin mutlaka ... adına açılacak hesaba yatırılacağına dair bir uyarı mevcut değildir.

4077 sayılı Yasanın Ticari reklam ve İlanlar bahsini düzenleyen 16.maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkartılan Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesi, reklamların doğruluk ve dürüstlük kuralına uygun olması esası getirildiği gibi, Yine, davalı ... tarafından ibraz olunan Konut Edinme rehberi başlıklı belgede de bu hususta bir düzenleme yer almamaktadır. Davalı ... tarafından davalı şirkete verilen ...

41.Noterliğinin 27.11.2007 tarihli ve 48835 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamede dava konusu proje kapsamında yapılan taşınmazları pazarlamaya idarenin onayı ile satmaya, satış sözleşmesi düzenlemeye, satış bedellerini almaya, hesap açmaya, bu hesabı işletmeye, bu hesaptan kendisi yada üçüncü kişilere ait başka banka hesaplarına transfer etmeye, havale yapmaya, nakit çekmeye mezun ve yetkili olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu konutun bulunduğu projeye ait ilan ve tanıtımlar ile sözleşmenin az yukarıda belirtilen hükümleri, davalıya verilen vekaletname ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tüketicinin davalı dışı yüklenici şirketin açtığı hesaba yatırdığı satış bedelinin taşınmazın teslim edilememesi nedeniyle geri ödenmesinden dava dışı şirketle birlikte davalı ...' nin de sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.