Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/512 K.2011/1479

araflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bağımsız bölüm maliki olduğunu, geçici su aboneliğinden yararlanmak için davalı kuruma başvurduğunu, verilen cevap ile inşaat aboneliğinin borcu bulunduğu, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d maddesi gereğince inşaat hesabının kapatılması koşuluyla gerekli abonelik işlemlerinin yapılacağının bildirildiğini, geçici aboneliğin tüm koşullarını taşımasına rağmen talebinin işleme konulmadığını ileri sürerek, geçici su aboneliği tesisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, İmar Kanununun 31. maddesine göre kullanma izni verilmeyen yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlandırılmayacağının düzenlendiğini, iskan ruhsatı başvurusu yapılabilmesi için inşaat hesap kesim işleminin yapılması gerektiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu su aboneliğinin talep edildiği taşınmazın şantiye suyu hesabının henüz kesilmediği,ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında inşaatı tamamlanan binada bulunan bağımsız bölümü için davalının geçici su aboneliği tesis etmeye yanaşmadığını ileri sürerek talepte bulunmuş;davalı ise şantiye aboneliğinin borcu bulunduğunu,bu borcun ödenmesi halinde aboneliğin tesis edileceğini savunmuş,bu yöndeki 2011/512-1449

savunmasını davacıya da bildirmiştir.Her ne kadar ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d maddesinde “iskan ruhsatı bulunmayan binalar için şantiye suyu hesabının kesilmesi kaydıyla Yönetmeliğin 6/h hükmüne göre tamamı veya bir kısmına geçici abonelik verilir.” yazılı ve davalı da bu hükme dayanarak davacıyı abone yapmaktan imtina etmekte ise de davalı su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu niteliğindedir.Bu gibi kamu kurumları kendi Yönetmeliklerini de kendileri hazırlamaktadırlar.Tek taraflı olarak hazırlanan bu Yönetmelikteki az yukarıda açıklanan hükmün uygulanması,

kamu kurumuna göre daha güçsüz durumda bulunan şahısların mağduriyetine neden olur. Davacı,dava dışı müteahhitin davalıya şantiye aboneliği nedeniyle olan borcundan dolayı sorumlu tutulamaz;davalı kurum da dava dışı müteahhitten olan bu alacağı nedeniyle davacı ile sözleşme yapmaktan imtina edemez.Su tekelini elinde bulunduran davalı,şantiye aboneliğinden doğan alacağı varsa onu her zaman akidinden isteyebilir.

Davaya konu binanın inşaat ruhsatı alındığına ve dosyadaki belge ve bilgilere göre de inşaatın tamamlandığı anlaşıldığına göre 3194 sayılı yasanın geçici 11. maddesine aykırı herhangi bir nedenin varlığından da söz edilemez.Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.