Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5145 K.2011/13087

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile birlikte dava dışı ... ...’nın Esnaf ve sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi üyesi olarak ... bankasından kullanmış olduğu kredi borcuna kefil olduklarını, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle dava dışı kooperatif tarafından bu borcun ödendiğini, kooperatif tarafından borç ödedikten sonra davalılar ile birlikte kendisi aleyhine icra takibi yapıldığını, bu takip nedeniyle kooperatife 18.000 TL ödeme yaptığını, bu ödemeden diğer kefil olan davalılarında eşit olarak sorumlu olmaları nedeniyle her birinden 4.500 TL olmak üzer 13.500 TL’nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı yargılama aşamasında gelen tapu kaydına göre,tapu kaydının ödenen paralara karşılık olarak asıl borçlu tarafından kendisine devredildiğini, böylece 4.000 TL alacağını bu şekilde aldığın, bu nedenle dava dilekçesindeki her bir davalı yönünden talebinin 1.000 TL kısmından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... savunmasında davacının asıl borçludan talep etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ve Niyazi savunmalarında;davacının asıl borçlunun annesine ait taşınmazı devralmak suretiyle alacağını tahsil ettiğini bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 2011/5145-13087 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava,davacının, dava dışı asıl borçlunun kredi borcundan kaynaklanan 18.000 TL ödeme nedeniyle kendisi ile birlikte kefil olan davalılara rucu talebine ilişkin olup,davalılar savunmalarında davacının yaptığı bu borç ödemesine karşılık asıl borçlu tarafından davacıya bir taşınmaz devrinin yapıldığını belirtmişlerdir..

Davalıların savunmasına konu hususa ilişkin olarak Tapu sicil müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda,Hatice Yüksekkaya adına kayıtlı taşınmazın 28.05.2007 tarihinde davacıya devrinin yapıldığının tespit edilmiştir. Bu hususa ilişkin olarak davacı vekilinin 13.07.2010 tarihli duruşmada alınan beyanında,söz konusu taşınmazın bu borç nedeniyle kendilerine 4.000 TL karşılığında devredildiği kabul edilmiştir.

Bu durumda mahkemece taşınmaz üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak söz konusu taşınmazın davacıya devir tarihindeki rayiç satış bedelinin belirlenmesi,belirlenen bu miktarın davacı alacağından düşülmesi gerekir iken ,bu hususa ilişkin bir araştırma yapılmaksızın davacı tarafın beyan ettiği değere itibar edilerek yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.