Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5226 K.2011/16787

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Oto Servis ve Tic. A.Ş aleyhine açılan davanın reddine diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 24.07.2008 tarihinde davalılardan ... A.Ş.’den “... 1.4 TDI 70 Hp ...” aracı sıfır km. olarak satın aldığını, davalı ... Oto.Paz.Tic.AŞ.’nin ithalatçı, ... Oto Servis AŞ.’nin araca uygunluk belgesi veren şirket olduğunu, ayrıca aracı satın alırken ...

Tükt.Fns.AŞ.’den tüketici kredisi kullandığını, aracı teslim alırken tüketici tarafından normal bir muayene ile fark edebilecek hiçbir ayıba rastlanmadığını, ancak aracı yıkamak için bıraktığı yerde dış yüzeyinde nokta şeklinde lekeleri farkettiğini, servise götürdüğünde lekelerin mum lekesi olup değişim gerektirmediğinin beyan edildiğini, bilahare servis tarafından yapılan işlemler neticesinde lekelerin daha da belirginleştiğini, yaptırmış olduğu tespit neticesinde ise lekelerin imalat hatası olduğunun tespit edildiğini belirterek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, ... Oto Servis AŞ.’nin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle bu davalıya karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Oto.Paz.Tic.AŞ. dışında kalan diğer davalıların bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4/2 maddesinde. "Ayıplı maldan ve/veya ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan dolayı tüketiciye karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumludur" hükmü bulunmaktadır. Davalı ... Oto.Paz.Tic.AŞ. ayıplı aracın taraflarınca ithal edilmediğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Gerçekten dosya içinde bulunan araca ait ... belgesine göre aracın ithalatçısı davalılardan ... Oto Servis AŞ. olup, bu davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde de bu husus belirtilmiştir. Davalı ... Oto.Paz.Tic. AŞ.’nin dosyaya ekli sicil bilgilerinden “oto yedek parça” ithalatı ile iştigal ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, bu davalının ayıplı araçla ilgili sorumluluğundan bahsedilemez.

Mahkemece, bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.