Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5260 K.2011/6409

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait Sanayi Sitesinde bulunan boş arsa niteliğindeki taşınmazı 8-9 yıl önce kiraladığını, üzerine yapacağı işe uygun dükkan inşa ettiğini,kira bedelini düzenli olarak ödediğini, ancak, davalının taşınmazı dükkanı ile birlikte 3.şahsa sattığını,yaptığı zaruri ve faydalı masrafları ödemediğini, satıştan sonra encümen kararı ile tahliyesinin istendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan masraflar neticesi kiralananda meydana gelen artış bedelinden şimdilik 4.000TL’lik kısmının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmeye göre herhangi bir hak iddia edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşme gereğince davacının herhangi bir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalıya ait taşınmaz üzerinde kiracı davacı tarafından yapılan faydalı ve zaruri masrafların tahsili talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının dava konusu taşınmazı henüz tahliye etmediği anlaşılmaktadır. Davacı, mecuru tahliye etmeden talepte bulunamaz. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu 2011/5260-6409

Yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması HUMK.nun 438/son maddesi gereğidir.