Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5267 K.2011/14051

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı apartman yönetimi ile davalıya ait bina üzerinde baz istasyonu kurmak üzere 20.10.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, baz istasyonu kira sözleşmesinin 9. maddesinde kiracının sözleşmeyi fesih yetkisi düzenlendiğini, buna göre gelişen teknik veriler neticesinde sözleşmenin 9/c maddesince akdi feshettiklerini ve bunu 21.8.2008 tarihli ihtarla davalı tarafa bildirdiklerini, 5.7.2007 tarihinde peşin 15.000 dolar ödeme yapıldığını, bu bedelin iade edilmesi gerektiğini belirterek ödenen 15.000 USD’ın ödeme günü itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Döviz Alış kuru baz alınarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, baz istasyonunun 2002 yılından beri faal olduğunu, teknik şartlarda değişme olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında, davalının maliki olduğu binanın çatı katında baz istasyonu kurulmasına yönelik 25.10.2007 2011/5267-14051

başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kiralama sözleşmesi yapılmıştır. Davacı tarafından iki yıllık döneme ilişkin 15.000 dolar peşin ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir. Sözleşmenin 9/c maddesine göre davacı-kiracı teknik gelişmeler neticesinde sözleşmeyi feshedebilecektir. Mahkemece, bir inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki bu rapor hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, sözleşmenin 9/c maddesinde kiracıya tanınan fesih yetkisi tartışılıp değerlendirilmemiştir.

Öyle olunca Mahkemece, konusunda uzman, teknik bilirkişi veya bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak davacının sözleşmeyi 9/c maddesine uygun olarak feshedip etmediği belirlenmeli, bu maddeye uygun olarak sözleşmenin feshedildiğinin belirlenmesi üzerine geçmiş dönemin bedeli istenemeyeceğinden kalan kira dönemiyle sınırlı olarak bedele hükmetmek gerekirken aksine düşünce ile yetersiz ve eksik bilirkişi raporu dayanak yapılmak suretiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bozmayı gerektirir.