Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5327 K.2012/749

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Katılım Bankası A.Ş avukatınca duruşmalı davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., 04.07.2007 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici ... A.Ş.'den “Ballı kuyumcu evleri” projesi kapsamında daire satın aldığını, davalılardan ... Büyükşehir Proje Organizasyon İşletme İnş. A.Ş.'nin de (...) arsa ve proje sahibi olduğunu, sözleşmeyi imzalamadan önce ...'tan bilgi aldıklarını ve davalı ... ile sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davalı ...'a toplam 142.011,14 TL ödediğini, bu ödemenin bir kısmını da diğer davalı ...

Katılım Bankasından aldığı kredi ile yaptığını, diğer davacının ise kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, işaatın %40 seviyesinde kaldığını ileri sürerek, davalı ... ile yapılan sözleşme ve davalı Banka ile imzalanan kredi sözleşmesinin feshine, ödenen 142.011,14 TL'nin (davalı Bankanın sorumluluğu kendisine yapılan 36.511,14 TL ödeme ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler ve yargılama sırasında dava değerini ıslah etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... Katılım Bankası tarafından temyiz edilmiştir. 2011/5327-2012/749 1-Davalı ... Katılım Bankası 11.05.2011 tarihli dilekçeyi vererek temyizden feragat ettiğinden, ... Katılım Bankasının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Mahkemece, davalı arsa sahibi ... Büyükşehir Belediyesi Proje Org. İşl. İnş. A.Ş.’nin (...) sözleşmede taraf olmadığı, davacılara herhangi bir taahhütte bulunmadığı, davacıların yüklenici konumunda olan ...’tan konut satın alıp, ödemeleri de diğer davalılara yaptığı, davalı ...'ın konut yapımı ve para tahsilinde fonksiyonu olmadığından sorumlu tutulamayacağı belirtilerek bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de;

davalı ... ile dava dışı ortak girişim şirketleri ile imzalanan, bilahare ortak girişim şirketlerince hak ve yükümlülükleri davalı ...’a devredilen 12.10.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, proje kapsamındaki evlerin satış sözleşmelerinin alıcılar ile yüklenici ... arasında aktedileceği, ancak satış ilanlarında işveren ... ile yüklenici ...’ın isimlerinin birlikte kullanılacağının kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacıların konut satın aldığı “...

Evleri” konut projesinin satış, reklam ve broşürlerinde davalı ...’ın proje sahibi olarak isminin yer aldığı gibi bu davalıya ait web sayfasında, internet ortamında tanıtım ve reklamlar yapılarak tüketiciler nezdinde güvenin oluşturulduğu, davacıların da yapılan bu reklam ve tanıtımlar ile davalının ismine ve proje sahibi olmasına güvenerek sözleşmeyi akteddiği anlaşılmıştır.

Öyle olunca Mahkemece, bu davalının da ödenen satış bedelinden sorumlu tutulması gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.