Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5334 K.2011/15759

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat ... ile davacı ... (...)'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzaladığı 27.5.2003 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince, davalının vekili olarak ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/514 esas sayılı dosyası üzerinden men’i müdahale davası açıp sonuçlandırdığını, sözleşme gereğince ücretin ilk kısmı olan 5.000,00 TL’nin peşin olarak ödendiğini, kalan 10.000 Doların ise taşınmazın tahliyesi gerçekleştirildiğinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kesinleşen kararın infaz edilmiş olması nedeniyle bakiye ücretin de ödenmesi gerektiğini, ne var ki dava konusu taşınmazın değeri 500.000 TL olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi altında vekalet ücreti kararlaştırılamayacağından,

tarifeye göre hesaplanan ücretin altında bir vekalet ücreti öngören söz konusu 27.5.2003 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu nedenle Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin %20’si oranındaki 100.000,00 TL vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini, bu miktarın faiziyle birlikte tahsili için takip başlatmışsa da davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediği gibi, icra dosyasından kendisine vekaleten tahsil etmiş olduğu miktarları da iade etmediğini, bu nedenle de davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 5.000,00 TL peşin ödemenin yapılmış olması nedeniyle kısmen ifa edilmiş olan sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini, edimini yerine getiren davacı avukatın takip tarihi itibariyle bakiye 10.000,00 Dolar alacaklı olduğunu, bu miktarın takip tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının ise 11.785,00 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 11.785,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, %40 oranındaki inkar tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 27.5.2003 tarihli ücret sözleşmesi gereğince vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukatın, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/514 esas sayılı dosyası üzerinden men’i müdahale davası açıp sonuçlandırdığı, 9.2.2005 tarihi itibariyle kesinleşen ilamın icra müdürlüğünce infazının sağlandığı, davacının, dava konusu ücret alacağının tahsili için 29.8.2006 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinden sonra 12.10.2006 tarihinde azledildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı bu durumda bakiye ücret alacağını talep etmekte haklıdır.

Ne var ki davalı, ilamın kısmen infazı aşamasında, davacının icra dosyasından kendisine vekaleten para tahsil etmiş olduğunu belirterek, davacıya borçlu olmadığını savunmuştur. Gerçekten de, sözleşme konusu olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/514 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, 9.11.2004 tarihinde verilen “men’i müdahale” kararı üzerine davacı avukatın ...

6. İcra Müdürlüğüne ait 2005/158 esas sayılı dosyası ile, söz konusu ilamda yazılı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili istemiyle ilam borçlusuna karşı 11.1.2005 tarihinde takip başlattığı, 27.1.2005 tarihinde de 59.500,00 TL tahsilat yaptığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup davacı, vekaleten tahsil etmiş olduğu miktarı davalı müvekkiline iade ettiğini iddia ve ispat edememiştir.

Her ne kadar yapılan tahsilatın içinde, aksi kararlaştırılmadığı için avukata ait olan “22.402,00 TL karşı taraf vekalet 2011/5334-15759

ücreti alacağı” da bulunmakta ise de, bunun dışındaki davalı müvekkile ait olan “yargılama harç ve giderleri ile işlemiş faize ilişkin miktarların” ise davalıya iade edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. O halde davacı avukat tarafından tahsil edilip de davalıya iade edilmesi gerekirken alıkonulan miktarların, ... bu dava konusu alacaktan mahsup edilerek, davacının bakiye ücret alacağı bulunup bulunmadığı belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece açılanan husus gözardı edilmek suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Dava, “itirazın iptali” davası olup, 12.5.2009 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ücret sözleşmesinde bakiye vekalet ücreti miktarı olarak ödenmesi kararlaştırılan 10.000 Doların, takip tarihi olan 29.8.2006 tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı 14.672 TL, dava tarihi olan 8.10.2007 tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı ise 11.785 TL olup, 10.000 Doların takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 14.672 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken, mahkemece de, “yabancı para alacağının takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hüküm kurulması gerektiği” belirtilmesine rağmen, yanılgıya düşülerek, 10.000 Doların dava tarihindeki karşılığı olan 11.785 TL üzerinden hüküm kurulmuş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.