Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5337 K.2011/14521

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar; miras bırakan ... 'in babaları olduğunu ve muris babanın 01.12.1999 tarihinde öldüğünü, mirasçı olarak ... (...), ..., ... ve eşi ...(eşi)'in kaldığını, dava konusu "...

Ticaret" isimli işletmenin babalarından kaldığını, muris öldükten sonra işletmenin murisin eşi davalı ... tarafından işletilmeye devam edildiğini ve işletmenin gelirinden mirasçı davacılara herhangi bir pay verilmediğini, Nazilli 1.Noterliğinin 15.02.2002 tarih ve 1625 yevmiye nolu ihtarname ile anneleri ...'den hak talep ettiklerine dair ihtarnameyi göndermelerine rağmen, bugüne kadar kazanç ve kar payı alamadıklarını belirterek,

muris babalarının ölüm tarihi olan 01.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar olan gelir ve kazançları ile bu tarihler arasındaki alamadıkları kar payları ve kazançlarının tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama esnasında ise talep sonucunu arttırarak ıslahen 68,657,98 TL'nin davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar; Davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; Davacıların davasının KABULÜ ile; her bir davacı için 68,657,98 TL'nin Dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından Temyiz edilmiştir. 2011/5337-14521

1-Taraflar arasında görülmekte olan Nazilli 1.As....Mah.2005/248 Esas sayılı başka bir dava dosyasında, davacıların davalılara karşı açtıkları dava ile; davalının anneleri olduğunu,babalarının ölümü ile kalan ticari işletmeyi davalının işlettiğini,bu işletmenin gelirinden kendilerine bir şey verilmediği gibi,davalının daire satın aldığını,alınan bu dairenin ½ ‘sinin kendilerine ait olması gerektiğini öne sürerek,adlarına tapuya tespit ve tesciline, olmadığı takdirde yarı değerinin tespiti ile faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istedikleri, Mahkemece alacak talebinin kabulüne karar verildiği,

yapılan temyiz müracaatı üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesinde verilen karar ile. Davacılar tarafından aynı ticari işletmeye ilişkin olarak 2006/208 esas numarasında(eldeki dava) kayıtlı alacak davası açıldığı ve davanın derdest olduğu, davalar arasında, HUMK’nun 45. maddesinde öngörülen bağlantı bulunduğu bu durumda davaların birleştirilerek ve birlikte görülmesi gerektiği belirtilerek BOZMA kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece Nazilli 1.As....Mah.2005/248 Esas sayılı dava dosyası ile dosyanın Birleştirilerek görülmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.