Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5363 K.2011/14522

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalıların komşusu olduğunu, istekleri üzerine kendilerine borç para verdiğini ve karşılığında 29.10.2008 tarihli 125.000 TL bedelli bono aldığını, bono vadesinde ödenmeyince, ilamsız takip yaptığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalıların inkar tazminatına mahkum edilmelerini istemiştir.

Davalılar ; Davacıya olan borçlarına karşılık 100.000 TL nin Davalı ...’in ortağı olduğu şirkete ödendiğini ve davacının bu şirketten 100.000 TL alacaklı hale geldiğini, şirketin daha sonra iflas ettiğini ve davacının alacağını iflas masasına kaydettirdiğini ve ödeme planını da kabul ettiğini belirterek, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, 25.000 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faiz toplamı toplam 29.510.27 TL üzerinden takibin devamına, fazla isteğin reddine, asıl alacak üzerinden %40 itibari ile takdiren 10.000 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile; Davalılara borç verdiğini ve karşılığında senet aldığını belirterek senet bedelinin tahsiline yönelik olarak yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalılar ise davacıya olan borçlarına karşılık olarak ortağı oldukları dava dışı şirkete bu borcun 100.000 TL lik kısmını ödediklerini, davacının şirketten alacaklı hale geldiğini, şirketin daha sonra iflas etmesiyle de davacının alacağının iflas masasına kaydının yapıldığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

2011/5363-14522

Mahkemece, dava dışı şirkete ait iflas belgeleri getirtilmek suretiyle yapılan inceleme neticesinde davacının, dava konusu 125.000 TL lik asıl alacağın 100.000 TL si bakımından dava dışı şirketten alacaklı hale geldiği buna göre yalnızca bakiye 25.000 TL lik kısım bakımından takibin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde mevcut dava dışı şirkete ait iflas belgelerinin incelenmesinde; ...

Ltd.Şti inin 08.02.2008 tarihinde mahkemece iflasına karar verildiği, 26.06.2009 tarihinden sonra 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı tarafından 21.11.2008 tarihli dilekçe ile 100.000 TL nin iflas masasına kaydının istendiği, alacağın kabul edilerek sıra cetveline alındığı, davacının ödeme planını kabul ettiği anlaşılmış ise de; davacı tarafından iflas masasına yapılan müracaatta borcun nedeni, alacağın dayanağı gösterilmemiştir.

Davacı ise eldeki davada, senede bağlı alacak takip yapmaktadır. Bu nedenle senede bağlı alacak için yapılan takiplerde aksi iddianın da aynı kuvvette yazılı belge ile ispatı gerekmektedir. Hal böyle olunca davacının iflas masasına kaydını yaptırdığı alacağın nereden kaynaklandığı saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.