Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5371 K.2012/3057

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Katılım Bankası A.Ş. avukatınca duruşmalı davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılardan ..., 4.7.2007 tarihli harici sözleşme ile davalı-yüklenici ... AŞ.’den “.... Evleri” projesi kapsamında daire satın aldığını, davalılardan ... Büyükşehir ... Organizasyon İşletme İnş.

AŞ.’nin de (...) arsa ve ... sahibi olduğunu, sözleşmeyi imzalamadan önce ...'dan bilgi aldığını ve davalı ... ile sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca davalı ...'a toplam 100.000 YTL ödediklerini, 70.000 YTL de bağlı konut kredisi almak suretiyle borcun tamamının ödendiğini, banka kredisinin dava tarihi itibariyle bankaya masraflar dahil olmak üzere 21 taksit bedeli toplam 34.424,91 YTL ödediğini, diğer davalının alınan banka kredisine kefil olarak imza attığını, sözleşmeye göre satın alınan taşınmazın 30.06.2008 tarihinde teslimi gerektiği halde dava konusu inşaatın cevabi ihtarla teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini,

davalı ...’ın ... sahibi olması ve satışta ismini kullandırması nedeniyle sorumlu olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi’nin şirketi olan ...’a güvenerek bu sözleşmeyi akdettiklerini, davalı bankanın ise; bağlı “... Konut Kredi’si” vermekle sorumlu olduğunu, davalı ...’ın da inşaatı yakın zamanda 2011/5371 2012/3057

bitirmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı ... ile akdedilen 04.07.2007 tarihli “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi” ile davalı ... Katılım Bankası AŞ. ile imzalanan 18.07.2007 tarihli konut kredisi sözleşmesinin feshine, ödenen toplam 134.017,58 YTL.’nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek en yüksek banka faiziyle (davalı ... Katılım Bankası AŞ.’nin sorumluluğu kendisine yapılan 34.424,91 YTL ödeme ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... Katılım Bankası AŞ'ye başkaca borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... Org. İşl. İnş. AŞ.(...) aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... Katılım Bankası AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı banka, 11.5.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiştir. Feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Mahkemece, davalı arsa sahibi ... Büyükşehir Belediyesi ... Org. İşl. İnş. A.Ş.’nin (...) sözleşmede taraf olmadığı, davacılara herhangi bir taahhütte bulunmadığı, davacıların yüklenici konumunda olan ...’tan konut satın alıp, ödemeleri de diğer davalılara yaptığı, davalı ...'ın konut yapımı ve para tahsilinde fonksiyonu olmadığından sorumlu tutulamayacağı belirtilerek bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de;

davalı ... ile dava dışı ortak girişim şirketleri ile imzalanan, bilahare ortak girişim şirketlerince hak ve yükümlülükleri davalı ...’a devredilen 12.10.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, ... kapsamındaki evlerin satış sözleşmelerinin alıcılar ile yüklenici ... arasında aktedileceği, ancak satış ilanlarında işveren ... ile yüklenici ...’ın isimlerinin birlikte kullanılacağının kararlaştırıldığı,

bu kapsamda davacıların konut satın aldığı “Ballıkuyumcu Evleri” konut projesinin satış, reklam ve broşürlerinde davalı ...’ın ... sahibi olarak isminin yer aldığı gibi bu davalıya ait web sayfasında, internet ortamında tanıtım ve reklamlar yapılarak tüketiciler nezdinde 2011/5371 2012/3057

güven oluşturulduğu, davacıların da yapılan bu reklam ve tanıtımlar ile davalının ismine ve ... sahibi olmasına güvenerek sözleşmeyi akteddiği anlaşılmıştır. Öyle olunca mahkemece, bu davalının da ödenen satış bedelinden sorumlu tutulması gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.