Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5458 K.2011/15256

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Toki avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, davalılardan ...’ın vekaletnamesi ile ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/500 esas sayılı dosyasında davalı Toki’ye karşı el atmanın önlenmesine ilişkin talepte bulunduğunu, yargılama aşamasında yapılan keşif sonucunda tecavüzlü alanlarda Toki’nin toplu konut inşa ettiğinin ve ...’ın hisse değerinin 994.528 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak Toki’nin ...’ın hissesine karşılık taşınmaz önererek ...’ın davadan feragat ettiğini ve bunun sonucu davanın reddedildiğini, ... ile arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunduğunu,

Avukatlık Kanununun 165. maddesi uyarınca davacı avukatın davalılardan vekalet ücreti alacağının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı TOKİ; 17/09/2009 tarihli duruşmada ... ın davasından feragat ettiğini, bu durumu idareye tebliğ edilen gerekçeli karardan öğrendiklerini, feragat’in karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığını, sulh yönünde görüşmesinin olmadığını, Avukatlık Kanununun 165. maddesine göre diğer davalı ile birlikte sorumluluklarının düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Davanın KABULÜ ile; 10.000 TL alacağın dava

tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı TOKİ tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile, davalı ... Yıldırımın vekili sıfatıyla diğer davalıya karşı yürüttüğü davada, davalıların aralarında Sulh olmak suretiyle, davalı ...’nın davasından feragat etiğini ancak kendisinin vekalet ücretinin ödenmediğini, davalıların Avukatlık Kanunu 165.maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek vekalet ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı TOKİ ise; diğer davalı ile aralarında bir sulh anlaşması bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen rapor içeriğine göre.

Davalılar arasında Sulh anlaşmasının delillerinin bulunmadığı ancak davalılar arasında bir anlaşmanın varlığının kabul edilmesi gerektiği aksinin hayatın olağan akışına ters olduğu yönünde görüş bildirildiği mahkemece anılan rapora atıf ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de. Tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Yıldırımın diğer davalı TOKİ’ye karşı açtığı ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/500 esas sayılı dava dosyasında, davadan feragat etmesinin davalıların aralarındaki sulh anlaşmasına bağlı olduğuna dair delil bulunmayıp, bu hususun kanıtlanmadığı anlaşılmış olmakla, davalı TOKİ’nin Avukatlık Kanunu 165.maddesi gereğince davacının vekalet ücreti alacağından sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle davalı TOKİ hakkındaki davanın Reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.