Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/581 K.2011/8802

Taraflar arasındaki abonelk sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dükkanlar hakkında açılan dava için görevsizlik, konutlar için açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait konutları ve dükkanlar için su abonesi olmak istediğini, ancak abone yapılmadığını ileri sürerek, su aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dükkanlar hakkında açılan dava için görevsizlik kararı, konutlar için açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-13 ve 14 nolu dükkanlar için açılan dava nedeniyle görevsizlik kararı verildiğine göre, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT nin 7/1 maddesi gereğince, davalı yararına 500 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.