Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5838 K.2011/9679

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının taşınmazına tecavüz ettiği idiasıyla kendisine karşı müdahalenin men’i davası açtığını, dava devam ederken sulh olduklarını ve 332,800 TL’yi ödemesi şartıyla 265 m2’lik kısmın kendisi adına tescile karar verildiğini ve bu parayı ödediği halde, taşınmazın adına tescil edilmediğini ileri sürerek, 250 m2’nin dava tarihindeki değeri olan 8000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından, davacı hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/48 Esas sayılı müdahalenin men’i davacı açıldığı ve 15.1984 tarihli karar ile tarafların sulh oldukları belirtilerek, 8254 nolu parselin 256 m2’lik kısmının mülkiyetinin davalı ... adına tesciline 332.800 TL’nin de davacı ...’a ödenmesine karar verildiği Mahkeme Kararında belirtilen miktarın da 14.4.1986 tarihli belge ile davalı ...

Yoğuna ödendiği, bu taşınmazın 10.7.2001 tarihinde dava dışı ...’a tapuda satıldığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri talepli bu davayı açmıştır. Mahkeme, 15.11.1984 tarihli kararın yirmi beş yıl boyunca infaz ettirilmediği, bunun MK’nun 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle, davayı reddetmiştir. Davacının söz konusu Mahkeme kararını uzun süre infaz ettirmemesi, kötü niyetli olduğunu göstermez.

Dava konusu taşınmazın, dava dışı üçüncü kişiye satış tarihi olan 10.7.2001 tarihindeki rayiç değeri, konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenmeli ve bu miktara hükmedilmelidir. Mahkemece, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.