Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/587 K.2011/7049

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’e ait daireyi satın aldığını, satıcının yetki verdiği diğer davalı ... ile 25/09/2008 tarihli “... Alım Satım Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesi gereğince, dairenin eksiklikleri tamamlanarak teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalıların sözleşme hükümlerini yerine getirmediklerini, yaptırmış olduğu tespitte, uğradığı zarar miktarının 9.105,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeden kaynaklanan 9.105,00 TL alacak miktarı ile tespit gideri olan 436,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., davacıyı tanımadığı gibi, hiçbir akdi ilişkisinin de bulunmadığını, dava konusu daireyi vekili aracılığıyla diğer davalı ...' ye sattığını, davada dayanılan 25/09/2008 tarihli sözleşmede ise isim ve imzasının bulunmadığını, diğer davalı ...'ye böyle bir sözleşme imzalaması konusunda yetki vermediği gibi, daireyi de adı geçen kişiye mevcut haliyle sattığını, eksikliklerin giderilmesi konusunda herhangi bir taahhütte bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, 21/10/2008 tarihli resmi satış sözleşmesinde davalı ...’nin, mal sahibi olan diğer davalı ...’in vekili olduğu, davalıların el ve işbirliği ile hareket ederek, dairedeki eksikliklerin giderileceği taahhüdü ile 2011/587-7049

alım-satımı gerçekleştirdikleri, bu nedenle davacının uğradığı zarardan birlikte sorumlu oldukları belirtilerek, davanın kabulüne, 9.105,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, tespit giderinin ise yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalı ...’e ait dairenin vekili aracılığıyla 21.10.2008 tarihli resmi satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, 25/9/008 tarihli “...

Alım Satım Sözleşmesi”nin 8. maddesinde bulunan “Satıcı adı geçen meskeni şu anda tamamlanmamış olan ameriken kapıları, mutfak dolabı ve kombisi takılmış vaziyette boş ve temiz olarak teslim edecektir.” Hükmüne dayanarak davalıların edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek eldeki davayı açmışsa da, davalı ..., davacı ile böyle bir sözleşme imzalamadığını, dairesini diğer davalıya mevcut haliyle sattığını, davalı ...'ye böyle bir sözleşme imzalaması konusunda yetki de vermediğini savunmuştur.

Gerçekten de 25.10.2008 tarihli sözleşme “satıcı adına” açıklaması ile davalı ... tarafından imzalanmış olup, adı geçen davalının diğer davalı ...’in verdiği yetki ve vekaletname ile sözleşmeyi imzaladığı ispat edilememiştir.

Her ne kadar mahkemece, 21/10/2008 tarihli resmi satış sözleşmesinde davalı ...’nin, mal sahibi olan diğer davalı ...’in vekili olduğu belirtilmişse de, davalı mahkemenin kabulünün aksine ...’nin bu sözleşmede davalı ...’in değil, davacı alıcı ...’ın vekili olduğu görülmektedir.

Davalı ...’nin diğer davalı ...’in vekili olarak 21/10/2008 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, davalıların el ve işbirliği ile hareket ettikleri ispat edilemediğine göre, söz konusu sözleşme davalı ...’i bağlamaz. O halde mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın adı geçen davalı yönünden de kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.