Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/6149 K.2011/17239

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca duruşmasız, davalı avukatıncada duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibarıyla duruşmaya tabi olmadığından isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı komisyoncu olarak, davalı alıcıya 35 nolu parseldeki 4. kat daireyi gösterip, satıcı ile biraraya getirdiğini, bu konuda aralarında 26.10.2007 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalının satın almaktan caydığını söyleyip kendisini devre dışı bırakarak tapuda 12.11.2007 tarihinde kat malikinden satın aldığını, sözleşmeye göre, davalının komisyoncuyu devre dışı bırakarak satın alması halinde satış bedelinin % 4'ü nisbetinde komisyon ödemeyi kabul ettiğini, bu bedelin tahsili için yaptığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın yerine başka taşınmazın gösterildiğini , daireyi doğrudan taşınmaz malikinden satın aldığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.204 TL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tümü, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2011/6149-17239

2-Taraflar arasındaki 26.10.2007 tarihli “ ... görme belgesi “ başlıklı sözleşmede , taşınmazın satın alınması durumunda alıcının satın alma bedelinin % 2'sini komisyon ücreti olarak ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Satın almanın komisyoncunun saf dışı bırakılarak gerçekleşmesi durumunda, % 4 oranında komisyon ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı alıcı, davacı tellalı devre dışı bırakarak daireyi taşınmaz malikinden doğrudan satın almış ise de, sözleşmede az yukarıda belirtilen kararlaştırma cezai şart niteliğindedir ve hukuken geçerlidir. Bu nedenle satış bedelinin %4’ü üzerinden başlatılan takip miktarının yarısı, davalı alıcının ödemesi gereken tellallık ücreti olup, davalının alıcı sıfatıyla ödemeyi üstlendiği bu miktar ücreti ödemekle sorumlu olduğunda duraksama olmamalıdır.

Satış bedelinin %4’ü üzerinden başlatılan takip miktarının, satış bedelinin %2’lik kısmına isabet eden diğer yarısının ise, cezai şart niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekli olup, BK.nun 161/son maddesi gereğince de cezai şartın fahiş olup olmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Mahkemenin sözleşenleri bağlayıcı nitelikte olan sözleşme hükümleri gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.