Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/6271 K.2011/8659

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı...'ten 1.5 yıl önce satın aldığı ...'da bulunan 4 adet daireden tahliyesinin ve yine...'in borcundan dolayı ...'te başlatılan icra takibinden dolayı haczedilen 4 adet dükkanın satışının sağlanması için ...'da avukatlık yapan davalı ile 20.000.00.TL karşılığında anlaştığını ve 26.09.2005 tarihinde masraflar için 3.000.00.TL gönderdiğini, 27.09.2005 tarihinde de icra dosyasından satış ile ilgili yazıyı APS ile gönderdiğini,

...'te bulunan diğer avukatı aracılığı ile aradığında davalının tahliye davası açtığını ve icradan satış için gün aldığını söylemesine rağmen sonradan davalının dava dışı...'in evleri tahliye etmek için 7.000.00.TL istediğini söylemesi üzerine istenen parayı gönderdiğini ancak davalının ...,i tahliye ettirmeden adi yazılı belge ile ileri tarihli tahliye taahhüdü almak ile yetindiğini ve icra dosyasında satış talimatı gelmesine rağmen yaklaşık 6 ay süre ile herhangi bir işlem yapılmadığını görmesi üzerine 22.03.2006 tarihinde davalıyı haklı olarak azlettiğini ve ödediği paranın iadesini ve zararının karşılanmasını istediğini belirterek

şimdilik 10.000.00.TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı–karşı davacı, ...'da ikamet eden dava dışı...'in 4 adet daireden tahliyesi ve ...'te daha önceden yapılan icra takibi sonucunda birinci sıradan haciz konulan 4 adet dükkanın satış işlemlerini takip etmek Hususunda anlaştıklarını, tahliye davasının taraflar arasında resmi sözleşme olmaması ve tahliye taahhüdünün bulunmaması nedeniyle uzun yıllar süreceğinden dolayı arabulucular sayesinde davacının da izni ile dava dışı... ile 7.000.00.TL ödenmek kaydı ile tahliye taahhüdü vermesi yöünde anlaştığını ve aldığı tahliye taahhüdünü davacıya gönderdiğini,

davacının satışını istediği 4 dükkan yönünden de aslında dairelerin tahliyesi sağlandığı takdirde dava dışı...' in bildireceği üçüncü kişiye icradan temlikinin ve satışının yapılacağını söylediğini, kendisinin satışa konu dükkanların tapu kayıtlarının celbini talep ettiğini ve satış hazırlıklarına başladığını ancak bu sırada 22.03.2006 tarihinde azledildiğini ve davacı tarafından ...

Barosuna aleyhine şikayette bulunulduğunu belirterek açılan davanın reddi ile avukatlık ücretinden kalan 17.000.00.TL alacağı ile 10.000.00.TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden alacak davasının kabulü ile 17.000.00.TL'nın karşı davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar Mahkemece, asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden alacak davasının kabulü ile 17.000.00.TL'nın karşı davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de.

Davacının, davalı avukat ile ...'da ikamet eden dava dışı...'in, davacıya sattığı 4 adet daireden tahliyesi ve ...'te daha önceden yapılan icra takibi sonucunda birinci sıradan haciz konulan dükkanların satış işlemlerini takip etmesi hususunda 20.000.00.TL bedel karşılığında anlaştığı ve bu hususta 26.09.2005 tarihinde davacı tarafından avukatı olan davalıya 3.000.00.TL avans gönderildiği ayrıca ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/811 Esas sayılı icra dosyasından haciz konulan bağımsız bölümlerin satışı için yazılan talimatın ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/366 Talimat sayılı dosyasına 03.10.2005 tarihinde geldiği ve aynı tarihte bu bağımsız bölümlerin tedavüllü tapu kayıtlarının celbi için İcra Müdürlüğü tarafından müzekkere yazıldığı ve elden takip yetkisi verildiği ancak bu tarihten, 22.03.2006 tarihinde yapılan azle kadar geçen 5,5 aylık süre içerisinde talimat icra dosyası üzerinde davalı avukat tarafından herhangi bir talep ve işlemde bulunulmadığı, 4 adet dairenin tahliyesi yönünde davacı tarafından gönderilen 7.000.00.TL karşılığında davalı tarafından dava dışı...'ten ileri tarihli adi yazılı olarak tahliye taahhüdü alındığı dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkemece, azlin haklı olup olmadığı yönünde aldırılan 1. bilirkişi raporunda, 4 dairenin tahliyesi ile ilgili hususun dışında kalan icra dosyasında daha önce haczedilen dükkanların satışı ile ilgili bölüm yönünden azlin haklı olduğu.

2. bilirkişi raporunda azlin haksız olduğu; belirtilmesi ve böylece her iki rapor arasında çelişki doğması nedeniyle bunun giderilmesi için alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden taraf ve yargı denetimine uygun şekilde ayrıntılı rapor alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacı – karşı davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.