Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/6414 K.2011/13725

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan harici sözleşme ile 55.000.000 TL bedelle arsa satın aldığını ve üzerine bina yaptığını, kendisinin bulunmadığı sırada yapılan kadastro çalışması ile dava dışı üçüncü kişi adına tescil edildiğini ileri sürerek, bedelin tahsili için şimdilik 6.000 TL.nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 1994 yılında yapılan harici sözleşme ile davacının davalıdan arsa satın aldığı, taşınmazın kadastro tespit sırasında gerçek malik adına tescil edildiği dosyadan anlaşılmış olup, mahkemenin de kabulündedir. BK.nun 192.maddesi gereğince davalı satıcı, zapta karşı tekeffül hükümlerine göre davacı alıcıya karşı sorumludur. Mahkemece, taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.