Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/6469 K.2011/9975

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ..., 3-... ...,, 4-...Koruma ve Güv. Hiz. Vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.4.2009 gün ve 715-257 sayılı hükmün Dairemizin 8.11.2009 tarih ve 952-14746 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ...’ın davaya konu ... sitesi 22. blok 48 nolu dairenin satışı için malik olduğunu beyan ederek aracılık hizmeti talep ettiğini, taraflar arasında 29.06.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, alıcı olarak davalı ... ile irtibata geçerek taşınmazın satış bedeli 229.000 TL üzerinden tarafları anlaştırarak aralarında protokol düzenlendiğini ve 1.000 TL kaparo çeki alındığını, taşınmazın gerçek malikinin davalı ... olduğunun sonradan anlaşıldığını, ... ile ... ...’in birlikte hareket ederek protokolü ihlal ettiklerini,

kendisinin komisyon alacağını vermemek amacıyla davalı gerçek kişilerin ortak hareket ederek ...’ın almaktan vazgeçtiğini beyan ederek kaparoyu geri aldığını, sonrasında yetkilisi olduğu davalı ...Koruma A.Ş. adına taşınmazı malikinden doğrudan satın aldığını ve kendisinin telalık ücretinden mahrum bırakıldığını ileri sürerek,davalılar...ve ... ...’den 4.580 TL hizmet komisyon hakkı ve zarar kaybı karşılığı ve 824.40 TL KDV olmak üzere toplam 5.404,40 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini,davalılar ... ve ...Koruma A.Ş.’den %3 komisyon ücreti ve KDV ‘si olmak üzere toplam 8.106,60

TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı 29.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalılar ... ... ve...hakkındaki talebini 10.808,80 TL yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davalılar ... ve...hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen karar davacı ve davalılar ... ile ...Koruma …A.Ş.’nin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 2011/6469-9884 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davalı ...’ün tellallık sözleşmesini eşi olan diğer davalı ...’in yasal temsilcisi sıfatıyla imzaladığı,bu nedenle davanın temsil edilene yöneltilmesi gerektiği,davalı ...’ün pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş,davacının bu davalıya yönelik temyiz itirazları Dairemizin 8.11.2010 tarihli 2010/952-14746 sayılı ilamı ile reddedilmiştir.Davacı tellal ile davalı ... arasında taşınmaz satışına aracılık edilmesi hususunda 29.6.2006 tarihinde sözleşme imzalandığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Tellallık sözleşmesinde

taşınmaz maliki olmak geçerlilik şartı değildir.Ayrıca sözleşmede davalı ...’ün sözleşmeyi temsilci veya vekil sıfatıyla imzaladığına dair bir kayıt da yoktur.Bu durumda davacı,sözleşme kapsamında akidi olan davalı ...’den talepte bulunabilir.Öyle olunca mahkemece davalı ... yönünden işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki mahkeme kararı bu gerekçe ile de bozulacak iken zuhulen davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemizin davacının davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının reddine dair kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bu yönden de bozulmalıdır.