Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/6487 K.2011/9460

... vekili avukat ... ile 1-...... Mimarlık ve Müh. Tic. Ltd. Şti. 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.10.2009 tarih ve 152-706 sayılı hükmün Dairenin 14.12.2010 tarih ve 2010/3866-16902 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, kendisi ve davadışı ... komisyoncusu ile davalılar arasında komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile kararlaştırılan edimin yerine getirildiğini, ancak ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 175,00 dolar alacağından fazlasını saklı tutarak şimdilik 20.000 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalılar, davalı ... ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, davacının sözleşmede kararlaştırılan 8 adet taşınmazın satışını sağlayamadığı için talepte ulunamayacağın savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceği, asıl sözleşmede en az 8 adet taşınmazın davalıya satışının sağlamasının şart konulduğu, ek sözleşme ile de 2,5 emsal uygulanması halinde sözleşmenin geçerli olacağının kararlaştırıldığı, davacı tellalın bu koşulları sağlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı temyizi üzerine dairemizce karar onanmış, davacı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının ... komisyoncusu olduğu, davacı ile dava dışı komisyoncular ve davalı şirket arasında imzalanan asıl sözleşmede en az 8 adet taşınmazın davalı şirkete satılması veya kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanması halinde sözleşmenin geçerli olduğu kararlaştırılmış olup, davacı ile davadışı komisyoncu ....., ve davalı şirket arasında imzalanan 12.4.2006 tarihli ek protokolde, davalı şirkete kat karşılığı olarak verilen parsellerin 2.2 inşaat emsali ile inşaat yapılması durumunda davalı şirketin parsel başına 18.000 dolar komisyon bedeli dışında bir ödeme yapmayacağı,

ancak komşu parselle tevhit işleminin hangi şekil ve şartla gerçekleştirilse gerçekleşsin 2,5 emsal uygulaması ile uygulama yapıldığında önceki protokolün geçerli olacağıda kaarlaştırılmış bulunmaktadır. 12.4.2006 tarihli ek protokol ile, davalı şirket kat karşılığı olarak aldığı parsellere 2,2 inşaat katsayısı ile inşaat yapmak durumunda kalması halinde kendisine verilen her bir parsel için 18.000 dolar ücret ödemeyi kabul etmiş bulunmamaktadır.

Mahallinde keşif yapılarak düzenlenen bilirkişi raporundada, davalıya kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile verilen arsalarda davalı şirket tarafından yapılan inşaatların 2,2 emsal alınarak yapıldığı bildirilmiştir. Bu durumda ek protokol hükmü uyarınca davalıya kazandırılan 3 adet taşınmaz nedeniyle davanın 54.000 dolar (18.000x3) komüsyon ücreti ödemesi gerektiğinin kabulü zorunludur.

Öte yandan davalı şirket, ek protokolün diğer tarafı olan dava dışı emlakçı Kamber Günel'e de 27,000 dolar ... olmakla bu hususuda benimsemiştir. Hal böyle olunca davalı şirkete kazandırılan ve üzerinde 2,2 emsal ile inşaat yapılan 3 adet taşınmazdan dolayı davacının 27.000 dolar komisyon ücreti alacağı bulunduğu kabul edilmelidir.

Mahkemenin, davacının 27.000 dolar komisyon alacağı olduğunu kabul ederek ve taleple bağlı kalarak karar vermesi gerekirken davanın tümüyle reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dairemizin 14.12.2010 tarih, 2010/3866-16902 sayılı onama kararında açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir. Aksi yöndeki çoğunluk kararına katılamıyorum.