Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/6515 K.2011/13732

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın esastan diğer iki davalı hakkındaki davanın ise husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar yönünden duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'a ait taşınmazın kendisine devri karşılığında davalılara ait şirketin teminat, kredi ve vergi borçlarını ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ve bu anlaşmaya uygun olarak ödemeleri yaptığı halde, taşınmazın tapusunun devredilmediği gibi, davalıların verdiği toplam 15.000.000.000 TL'lik üç adet çekin de ödenmediğini ileri sürerek, 15.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın esastan, diğer iki davalı hakkındaki davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı üç davalıya karşı ... bu davayı açtıktan sonra asıl borçlunun davalı ... olduğunu ve 2011/6515-13732

alacağına karşılık bu kişinin kendisine her biri 5.000.000.000 TL'lik toplam 15.000.000.000 TL miktarlı üç adet çek verdiğini belirtmiştir. Zamanaşımına uğramış bu çekler HUMK'nun 292. maddesi gereğince yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğundan tanıklar dinlenmiş olup, davacı tanığı olan ... davacının davalı ...'ten alacaklı olduğunu beyan etmiştir. Bu tanığın anlatımına göre davacı davasını ispatlamıştır. Davalı ... hakkındaki davanın kabulü gerekirken, mahkemece reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.