Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/653 K.2011/7944

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalı ile daha önce ortaklık yaptıklarını, bu ortaklığın daha sonra sona erdirildiğini, ortaklığın sona erdirilmesi sırasında davalıya 30/11/2008 tarihli kendisine ait 13.835.TL. tutarında çeki keşide ederek verdiğini, ancak bu olaydan sonra davalının ödemesi gerektiği halde ödemediği 29/07/2008 vade tarihli 1.900.TL.

Değerindeki senet bedeli ile davalının Şekerbanktan kullandığı esnaf kredisine karşılık 4.775.TL. ödediğini, dava tarihine kadar davalının ödemesi gerektiği halde kendisinin ödediği toplam paranın 6.675.TL. olduğunu belirterek, davalıya keşide edilmiş olan 30/11/2008 tarih 13.835.TL‘lik çekin 6.775.TL’ lik kısmının ödenmemesi için ve çeke karşılıksız kaşesi vurulmaması için gerekli teminatı karşılandığında ilgili bankaya yazı yazılarak tedbir konulmasına,

davanın kabulüne ve senedin ödenme tarihinden ve Şekerbanka yapılan ödemelerin ise ödeme tarihinden kambiyo senetlerine uygulanan faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacı ile adi şirket kurduklarını, kurulan ortaklığın tarafların anlaşması suretiyle davacıya 07/08/2008 tarihinde devredildiğini, devir sözleşmesinde davaya konu senedi ve Şekerbank kredi borcunu davacının ödeyeceğinin açıkça belirtildiğini, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2011/653-7944

Davacı eldeki davada; davalı ile sona erdirdikleri ortaklık ilişkisi nedeni ile davalının ödemesi gereken borçlarını ödediğini ileri sürerek, ödenen miktarın rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, dava konusu hususların 20.08.2008 tarihli ortaklık tasfiye protokolünde açıkça düzenlendiğini, yapılan ödemeler nedeni ile davacının sorumlu olduğunu belirterek, 20.08.2008 tarihli davacının imzasını taşıyan fotokopi belgeye dayanmıştır. Mahkemece davalı isticvap edilmiş, davalı beyanında “Devir sözleşmesinin aslının Karaman’da bulunan Karaman Plastik isimli işyeri müdürü, ... Uz isimli şahsa verildiğini, tek suret hazırlandığı için ellerinde belge aslının bulunmadığını” belirtmiş ise de, belge aslı dosya içerisine getirtilmeden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı 20.08.2008 tarihli tasfiye protokolünde yer alan imzasına itiraz etmemekle birlikte, dava konusu hususlara ilişkin olarak sonradan belgeye ekleme yapıldığını başka bir anlatımla, belgenin sahtecilikle illetli olduğunu ileri sürmüş olmasına karşın, belge aslı getirtilmeden ve üzerinde bilirkişi tetkikatı yaptırılmadan karar verilmiştir. Mahkemece belge aslı temin edilmek suretiyle, belgede tahrifat yapılıp yapılmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle yetinilerek hüküm tesisi Bozma nedenidir.