Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/665 K.2011/8057

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 24.02.2003 tarihinde davalıdan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığı aracı, 30.12.2003 tarihinde noterden dava dışı ...' a sattığını, onun da aynı aracı 2006 yılında dava dışı ... ...' na resmi olarak sattığını ve araç bu kişinin elinde iken 25.05.2007 tarihinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu' na muhalefet suçundan kolluk kuvvetlerince araca el konulması üzerine ... ... tarafından ... aleyhine araç bedelinin tahsili için dava açıldığını ve davanın da davalı ile birlikte kendisine ihbar edildiğini,

bu dava sonucunda 13.963.69.TL' nın ...' dan tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleşmesi üzerine yapılan icra takibi sonucunda ... tarafından icra dosyasına 20.200.00.TL ödendiğini, dava dışı ...' ın ödediği bedelin iadesini sözlü olarak talep etmesi üzerine daha fazla dava ve icra masrafı ödememek için 20.03.2009 tarihli ibraname ile 20.200.00.TL' yı ...' a ödediğini ileri sürerek ödediği 20.200.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazı yönünden; Her ne kadar Mahkemece, davacının, dava dışı ...' a haricen 20.200.00.TL ödemesine rağmen davacının davalıdan aracı satın aldığında davalıya 17.000.00.TL ödediği ve ayrıca 241.81.TL noterde satış masrafı yaptığı ve ancak bu miktarı talep edebileceği gerekçesi ile davanın 2010/665-8057

Kısmen kabulüne karar verilmiş ise de.

Davacının, 24.02.2003 tarihinde davalıdan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığı aracı, 30.12.2003 tarihinde dava dışı ... ...' na resmi olarak sattığı ve araç bu kişinin elinde iken 25.05.2007 tarihinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu' na muhalefet suçundan kolluk kuvvetlerince araca el konulması üzerine ... ... tarafından ... aleyhine araç bedelinin tahsili için dava açıldığı ve o davanın da davalı ile birlikte davacıya ihbar edildiği, dava sonucunda 13.963.69.TL' nın ...' dan tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleşmesi üzerine yapılan icra takibi sonucunda ... tarafından icra dosyasına 20.200.00.TL ödendiği,

dava dışı ...' ın ödediği bedeli talep etmesi üzerine 20.03.2009 tarihli ibraname ile davacı tarafından 20.200.00.TL ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. BK’ nun 189. maddesinde; satıcının, satılan şeyin bir üçüncü şahıs tarafından satım akdi zamanında mevcut bir hak sebebi ile tamamen veya kısmen zaptedilmesinden alıcıya karşı mes’ul ve zamin olacağı açıkça hüküm altına alınmıştır.

Bu hükme göre ayıp ister subjektif bir haktan, ister objektif bir hukuk kaidesinden doğsun, satıcı, devrini kabul ve taahhüt ettiği hakkın kendi malvarlığında mevcut olduğu yönünü de zamindir. Bu nedenle, devredilen hak, herhangi bir sebepten, devri taahhüt edilen hakka uygunluk göstermiyorsa, satıcı sorumludur. Davacının 3. kişilere yaptığı ödemenin satıcının sorumluluğu ilkeleri doğrultusunda yaptığı anlaşılmaktadır.

Davalı, zapta karşı tekeffül hükümlerine göre davacının üçüncü kişilere yaptığı ödeme nedeniyle davacıya karşı sorumludurlar. Bu halde, davacının 3. şahsa yaptığı 20.200.00.TL ödeme miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.