Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/6678 K.2011/18275

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... 8. Noterliği' nin 09.09.2005 tarih ve 16690 yevmiye sayılı sözleşmesi ile davalı idareye bağlı Uludağ Milli Parkının içinde bulunan hotel ve personel lojmanını 01.09.2005–31.08.2034 yılları için 29 yıllığına kiraladığını, kiralandığında harabe halinde olan hoteli geç teslim almalarının da etkisi ile modern hale geç getirdiklerini ve açılışı geç yaptıklarından dolayı kira bedelini ödemede aksaklık olduğunu davalınında bunu fırsat bilerek sözleşmeyi haksız ve kötüniyetli olarak feshettiğini belirterek kiralanan mecura yaptıkları zaruri ve faydalı tamiratlar ve tadilatlardan dolayı şimdilik 48.465.00.TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kira bedelini ödememesinden dolayı mecurdan haklı nedenle tahliye edildiğini, aralarındaki sözleşmenin 29. ve 32.maddeleri gereğince davacı kiracının herhangi bir masraf talep hakkının bulunmadığını ileri sürürek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalğı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan ... 8. Noterliği' nin 09.09.2005 tarih ve... yevmiye sayılı sözleşmenin 29. maddesine göre, sözleşme bitiminde kiracı yeni yaptığı bütün yapı ve tesislerin hiçbir kısmını veya parçasını sökmeden, değiştirmeden ve eksiksiz olarak kiralayana teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiştir.

Yine davacının kira bedellerini zamanında yatırmaması nedeniyle bu sözleşmenin 51, 52 ve 53. maddelerine aykırı davranmaktan dolayı aynı sözleşmenin 62. maddesi gereğince davalı kiralayan tarafından akdin feshedildiği ve bu feshin haksız olduğu iddiası ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan muarazanın men' i davası sonucunda ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 25.12.2007 tarih ve 2007/303 Esas 2007/564 Karar sayılı kararı ile davalı kiralayan idare tarafından yapılan feshin yasa hükümlerine uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve verilen bu kararın Yüksek Yargıtay incelemesinden geçerek 19.01.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, kira sözleşmesinin davalı kiralayan tarafından haklı nedenle feshedildiği ve taraflar arasında imzalanan ve az yukarıda açıkça yazılan sözleşmenin 23. maddesi gereğince davalının mecurda yaptığı faydalı ve zaruri masrafları talep edemeyeceği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.