Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/6893 K.2011/13860

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Davalı ...'in ... Bankası ... Şubesinden çektiği krediye kefil olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeni ile kredi borcunu ödediğini, bu ödemeye ilişkin alacağını tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığını,davalının borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini,itiraz üzerine icra takibinin durduğunu,itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafın davaya konu paranın bankaya yatırmasına bir itirazının olmadığını, davacının parayı ödediğini, bankaya borcumu 36 ay taksit ile ödeyeceği halde davacının kendisine söylemeden borcun bir kısmını ödeyerek taksit yapma imkanımı ortadan kaldırdığını,davacıya 36 ay taksitle ödeme yapmak istediğini belirtmiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davalının Yenipazar İcra Müdürlüğünün 2010/90 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptaline, asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,330.TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından eksik vekalet ücretine hükmedildiği, davalı tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

2011/6893-13860

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.150,00 TL asıl alacak üzerinden 1.338,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.