Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/6897 K.2011/13863

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; ...den 28/08/2006 tarihli fatura ile diğer davalının ithal ettiği ... plakalı ... marka arazi tipi taşıtı uygunluk sertifikası ile ... şubesinden satın aldığını, aracı satın aldığı tarihten itibaren sürekli olarak yakıt pompası,akü aksamı ve sair motor arızalarının başgösterdiğini,arıza ve tamirlerin artık çekilmez bir hal aldığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; dava açılana kadar herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, 4077 SK.nun 4.maddesinde belirtilen 30 günlük hak düşürücü süre ve 2 yıllık zamanaşımının geçtiğini, üretim hatasından kaynaklanan ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına dayandığını, servis kayıtlarına göre; davacının yetkili servise bildirdiği şikayetlerin aracın periyodik bakımı, davacının kendi kusuru ile meydana getirdiği hasarlar ve aracın kullanımını etkilemeyen şikayetler olduğunu, davacının seçimlik haklardan ücretsiz onarım hakkını tercih ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; dosyadaki aracın taşınması ile ilgili taşıma fişleri ve bununla ilgili ... emirlerinden arızaların 2007 yılı içerisinde meydana geldiği, son servis fişi olan 02/03/2009 tarihinde ise aracın davaya konu edilen arıza dışındaki konularla ilgili olup sorunsuz teslim edildiği, davacıya bu arızalardan dolay ayıp ihbarını belgelendirmesi veya beyanda bulunmasının istendiği, davacı vekilinin bu ara kararını yerine getirmediği, 17/11/2009 tarihinde aynı ara kararını yerine getirmesi konusunda duruşma gününden 3 gün öncesine kadar süre verildiği, ara kararının yine yerine getirilmediği, bu ikinci sürenin kesin süre olduğu, artık davacıya üçüncü bir süre verilemeyeceği, davacı ikinci defa verilen süre içinde delillerini göstermemiş ise iddiasını ispat edemeyeceği 2011/6897-103863

için davasının reddedileceği, mutad süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, ayıplı malı kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar; davacı tarafından mahkemece aracın ayıplı olup olmadığı teknik vasıfları incelenerek belirlenmesi gerekirken sadece ihtarname çekilmedi diye davanın reddedildiği,aracın defalarca tamire gönderildiği,satıcı ve servisin bu nedenle aracın ayıplı olduğunu bildikleri,7.657,55 TL tutarındaki vekalet ücretinin neye göre tespit edildiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

1-Dava 4077 Sayılı Kanunun 4.maddesine göre açılan sözleşmenin feshi ile aracın değiştirilerek yerine yenisinin verilmesi ve bedelinin tahsili talebine ilişkin olup,davacı söz konusu aracın müteaddit defalar arızalandığını ve davalıya it servise başvurduğunu belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece,ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ve buna ilişkin ara kararınınyerine getirilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de;davacının davalıya ait servise başvurusu ayıp ihbarı mahiyetinde olup, ayrıca ayıp ihbarında bulunma zorunluluğu yoktur. Bu husus,mahkemece ilgili servislere yazılan yazılarla doğrulanmıştır. Kaldı ki,dosyaya ibraz edilen servis kayıtlarından da bu husus anlaşılmaktadır.

Böyle olunca; davacıya verilen kesin süre ayıp ihbarı yönünden sonuca etkili değildir. Mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken mahkemece belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.