Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/6947 K.2012/2763

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Ş. Avukatınca duruşmalı davacı ve diğer davalılar avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tıp. Cih. Ecz Dep. Tic. San. A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... 'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... bakanlığına bağlı değişik hastanelerin ilaç ihtiyacının temini için açılan ihaleyi davalı şirketin aldığını, davalının taahhütü kapsamında vermesi gereken ilaçları 31.12.2001 tarihine kadar vermediğinin bildirilmesi üzerine davalı şirketin uyarıldığını,davalı şirket tarafından 31.12.2002 tarihinde teslimatın yapıldığını, ancak ilaçların 10 ay miatlı olması şartının sağlanamaması nedeniyle davalı tarafından ilaçların yeni miatlılarla değiştirilmesinin taahhüt edildiğini,ilaçların son kullanma tarihlerinin yaklaşması ile davalıya 24.06.2002 tarihli fax çekilerek 200 adet ilacın değiştirilmesinin talep edildiği,

daha sonra 23.07.2002 tarihinde tekrar talepte bulunulmasına rağmen yenisi ile değiştirilmediğini, ilaçlardan bir kısmının değiştirilmesi gereken tarihe kadar kullanıldığını, miadı dolan ve değiştirilmeyen 82 adet faktör 9 ilacının yenisi ile değiştirilmesine veya güncellenmiş toplam parasal değeri olan 75.814,98 YTL'nin davalının imtina ettiği tarihten itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dava ile davacı, ilaçların satın alma ve değiştirilme işleminde sözleşme ve taahhütname hükümlerine uymayan sorumlu hastane personeli hakkında zarara sebebiyet verdikleri gerekçesiyle aynı miktarın davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Davalı ... .... A.Ş.,davacı tarafından sözleşmeye göre miadın dolmasından 3 ay önce talepte bulunulması gerekir iken 1.5 ay gibi kısa bir süre kala 29.07.2002 tarihinde talepte bulunulduğunu,her ne kadar teknik şartnamenin 9. maddesinde siparişlerin yazılı,telefon veya faksla bildirileceği yazılmış ise de bu hususun siparişlerle ilgili olduğu ,değiştirme talebini kapsar nitelikte olmadığını,süresinde talepte bulunulmaması nedeniyle değişimin yapılamadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Birleşen davalıllar, zararın yüklenici firmanın zamanında miadı dolmuş ilaçları değiştirmemesinden kaynaklandığı, satın alma işleminde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı, asıl dosya davalısı ... Kimya .... A.Ş.ile birleşen dosya davalıları ...,...,... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının asıl ve birleşen davaya ilişkin tüm,asıl dosya davalısı ... kimya .... A.Ş.'nin aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-B.K. 101. madde gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtari ile temerrüde düşer.

Bu yasal düzenleme doğrultusunda borçlunun temerrüde düşmesi için alacağın muaccel olması ve borçluya ayrıca ihtar çekilmesi gerekir.Somut olayda taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütnameye göre yeni miatlı ilaç değişimine yönelik bildirim yapılmak suretiyle alacak muaccel hale getirilmiş ise de davacı kurumun ilaç değişim talebi ile dava tarihi arasında 200 adetten 118 adetinin davacı kurum tarafından kullanıldığı ve kalan 82 adet ilaca ilişkin olarak 75.814,98 TL zararın dava konusu yapıldığı,dava konusu yapılan miktar yönünden Ayrıca borçlunun ihtarname ile temerrüde düşürülmediği anlaşılmaktadır.

Dava konusu edilen 75.814,98 TL miktara ilişkin davalı temerrüde düşürülmediğinden davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Birleşen dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde;Mahkemece asıl davaya ilişkin yapılan yargılama sonucu davaya konu miadı dolmuş ilaçların yeni miatlı ilaçlarla değiştirilmesine ilişkin bildirimin teknik şartnamenin 9/c maddesine göre faksla yapılmasının usulüne uygun olduğu,davalı ... .... A.Ş. İle yapılan taahhütnameye dayalı olarak süresinde davacı tarafından gerekli bildirimin faks yoluyla yapıldığı tespit edilerek asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde ise,asıl davada alınan bilirkişi raporuna atıf yapılarak miadı geçmiş ilaçların yeni miatlılarla değiştirme talebinin taahhütname hükümlerine uygun olarak davalı hastane personelince yerine getirilmediği böylece 2011/6947 2012/2763

davalı hastane personelinin asıl davanın konusu olan ilaçların süresinde değişim talebinde bulunmayarak sözleşme ve taahhütnameye aykırı davranmaları nedeniyle verdikleri zararın talep edildiği anlaşılmaktadır.

Her iki davanın konusu aynı olup,asıl davada alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre hastane personeli tarafından ilaçların değişimi için gerekli bildirimin usulüne uygun yapılmadığından hareketle birleşen dava ile bu zararın gerekli işlemleri yapmayan hastane personelinden karşılanmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Asıl davada davacının,ilaçların yeni miatlı ilaçların değişimine ilişkin bildirimi davalı ... ...A.Ş aralarındaki taahhütnameye uygun yapıldığının kabulüne karar verildiğine göre birleşen dava davalılarının süresinde bu bildirimi yapmakla kusurlarının bulunmadığı ve sorumlu olmayacakları gözetilerek birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.