Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/6967 K.2011/9704

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 6.3.2006 tarihinde kredi kartı borcu olan 2.595,00 Tl'yi, Yapı Kredi bankasının ...Şubesi ATM'sinden zarf içerisine koyarak ödeme yaptığını, banka tarafından kendisine gönderilen ihbarnamede zarfın içinden 345,00 Tl çıktığının belirtildiğini,bankaya yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.595,00 Tl'nin davacı hesabına davalı tarafından yatırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Kredi kartı borcu nedeniyle 2.595,00 Tl'yi zarf içerisinde ATM'ye yatırdığını, bankanın zarf içerisinde 345,00 TL çıktığını kendisine bildirdiğini ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece davacının daha önce ki ödemelerini aynı şekilde yaptığını, dava konusu ödemeden sonra ATM'nin iki defa yetkililerce açılıp kapandığından bahisle, paranın davacı hesabına yatırılmasına karar verilmiş isede davacının davasının menfi tespit olduğu, alacak talebi bulunmadığı gibi bankanında tahsil ettiğine dair bir açıklaması olmadığı ve talep dışına çıkılarak HUMK.nun 74.maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği gözetilmeden, ayrıca zarfın içerisinde 345,00 Tlnin bankaca kabul edildiği halde istemden fazlaya hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

Öyle olunca mahkemece konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna ve taleble bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usu ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.