Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/6973 K.2011/9955

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı (karşı davacı) avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar ... ve ... asıl davada,maliki oldukları daireyi dershane olarak kullanılmak üzere davalı tarafa kiraya verdiklerini, kiracının izin ve haberleri olmadan bir kısım tadilat yaptığını, yaptırdıkları tespit sonucu eski hale getirme ve yapım masraflarının toplam 13.250,38TL olarak tespit edildiğini, kiracının tektaraflı olarak süresi dolmadan 30.3.2005 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini bildirdiğini, tahliye tarihinden kira süresinin sonuna kadar aylık 300TL’den toplam 900TL kira bedeli alacağı bulunduğunu,

mecurun halihazır durumu itibariyle yeniden kiraya vermeye uygun olmadığından aylık 400TL’den toplam 1.200TL kira kaybı zararının olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere eski hale getirme,kira alacağı ve mahrum kalınan kira geliri olmak üzere şimdilik 5.500 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, birleşen davanın davacısı ...

Eğitim ..Ltd.Şti. davasında, davalıdan taşınmaz kiraladığını, bilahare taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmazı eski haline getirmek istemesine rağmen davalının izin vermediğini ileri sürerek, taşınmazı eski hale getirmek için yetki verilmesini, kira sözleşmesi gereğince davalı kiralayana verdiği 6.000EU depozitonun faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Asıl ve birleşen davanın davalıları,davanın reddini dilemiş,asıl davanın davalısı ...

Eğitim Ltd.Şti. karşı davasında, taşınmazı eski hale getirmesine karar verilmesini, ödediği 500EU depozitonun faiziyle iadesi ve tespit raporunda belirtilen fazlası saklı kalmak üzere 2.250TL petek ve tesisat bedelinin faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini istemiş, birleşen davanın davalısı ... karşı davasında, kendisine ait iki adet daireyi karşı davalıya dershane olarak kullanmak üzere kiraya verdiğini,

kira sözleşmesinin 1.6.2005 tarihine kadar devam ettiği halde karşı davalının 30.3.2005 tarihinde tahliye ederek Nisan ve Mayıs ayları kira bedeli toplamı 1.100TL’yi ödemediği gibi ihtarına rağmen taşınmazı da eski hale getirmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere,eski hale getirme bedeli olarak 50.140TL ve Nisan ve Mayıs ayları kira bedeli toplamı 1.100TL’nin faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini, 6.000EU depozitonun alacağın tahsil edildiği tarihteki döviz alış kuru karşılığının alacaktan mahsubunu istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen dava ile karşı davaların ayrı ayrı kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm,birleşen davanın davalı-karşı davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davanın davalı-karşı davacısı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Birleşen davada davacı ... Ltd.Şti., davalıdan taşınmaz kiraladığını,bilahare taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmazı eski haline getirmek istemesine rağmen davalının izin vermediğini ileri sürerek,taşınmazı eski hale getirmek için yetki verilmesini, kira sözleşmesi gereğince davalı kiralayana verdiği 6.000EU depozitonun faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 25.4.2008 tarihli ıslah dilekçesinde ise,bilirkişi raporu doğrultusunda 6.000EU depozito bedelinin tadilat bedelinden düşülmesi gerektiğini belirterek davalıya depozito bedeli karşılığı 9.900TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,davacının davalıya 9.633TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davadaki karşı davanın

...kısmen kabul kısmen reddi ile, 19.143,60TL tazminatın karşı dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline,karşı davalıda bulunan 6.000EU’nun alacağın tahsil edildiği tarihteki döviz alış kuru karşılığının tazminattan mahsubuna karar verilmiştir.Birleşen davada gerek davacının ıslah dilekçesindeki talebi, gerekse karşı davacının talebi 6.000EU depozito bedelinin hükmedilecek tazminattan mahsup yapılması talebi niteliğindedir.

Öyle olunca mahkemece, tarafların talebi dikkate alınarak depozito bedelinin sadece hükmedilen tazminattan mahsubuna karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile infazda tereddüt doğuracak şekilde hem davacının depozito bedeli kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine hem de depozito bedelinin hükmedilen tazminattan mahsubuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Kabule göre de;asıl davayı davacı ... ile birlikte ... da açtığı halde davacı ...’ın karar başlığında gösterilmemesi ve asıl davanın davalı-karşı davacısı,birleşen davanın davacı-karşı davalısının ünvanının ... Eğitim Yayıncılık Tanıtım İnş.Tic. ve San.Ltd.Şti. olduğu halde karar başlığında ... Eğitim A.Ş. olarak yazılması da usul ve yasaya aykırıdır.