Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7071 K.2011/14650

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ... ’in ... ilçesi ... köyünde bulunan ... abone numaralı sayacın sahibi olduğunu, sayacın Verimli köyündeki narenciye bahçesini aydınlattığını, elektrik borçlarını zamanında ödediklerini ,ancak kurumca yanlış veya hatalı okuma sonucu borç tahakkuk ettirildiğini, kendilerine geçen zaman zarfında her hangi bir fatura ya da uyarı gelmediğini belirterek yanlış okumadan kaynaklanan fatura anaparası,gecikme zammı ve faizden 7.200,00 TL kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı,49 numaralı aboneyle ilgili 11/1/2009 tarihinde yerinde yeniden yapılan kontrollerde;41 numaralı abonenin endeksinin sehven 49 numaralı aboneye yazıldığını, abonenin 2008/2-2008/10 dönemlerine ait faturalarının hatalı olduğu anlaşılarak iptal edildiğini, 2008/2-2008/10 dönemine 14972-19940 kwh endeksler arası 879,90 TL fatura düzenlendiğini, faturanın da ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacıların 000049 abone numaralı verimli köyünde bulunan sayaçtan dolayı 06.11.2009 tarihi itibari ile davalıya 7.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle 2011/7071-14650

Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının 49 nolu abonesi olduğunu, mart-kasım 2008 dönemine ait fahiş fatura tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı ise, davacıya ait 49 nolu aboneliğe sehven bir başka abonelik borcunun da ilave edildiğinin anlaşılması üzerine durumun derhal düzeltildiğini ve davacının gerçek borcu olan 879,90 TL'yi de yargılama sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödediğini, davacının bu davayı açmakta ve sürdürmekte hukuki yararının olmadığnı savunarak davanın reddini istemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının dava konusu faturalar sebebi ile gerçek borcu olan 879,90 TL'yi ihtirazi kayıtsız ödemesi ve bakiye miktar için maddi hatanın yeni bir fatura düzenlenmek sureti ile giderilmesi karşısında davanın konusuz kaldığı gözetilerek, talep hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, ancak, davaya sebebiyet verildiği için davalının yargılama giderinden sorumlu olacak şekilde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.