Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7155 K.2011/17685

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yazılım desteği projesi kapsamında destekten yararlanmak için müracaat eden davalıyla bu hususta 14.6.2004 tarihinde sözleşme imzalayarak davalıya maddi destekte bulunduklarını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak yazılım programını kurdurmadığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 13.550 TL destek bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuş esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin 14.6.2004 tarihinde imzalandığı, davalıya paranın 1.8.2004 tarihinde ödendiği bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının yazılım desteği projesi kapsamında davacının verdiği destekten faydalanmak amacıyla 14.6.2004 tarihinde davacıyla sözleşme yaptığı ve 1.8.2004 tarihinde destek kapsamındaki parayı aldığı hususları ihtilafsızdır. Mahkemece olay sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında değerlendirilerek 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle dava reddedilmiş ise de, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunda duraksama bulunmamalıdır.

Taraflar arasındaki ilişki akdi ilişki olduğu içinde BK.nun 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Eldeki dava 14.1.2009 tarihinde açıldığına göre de olayda zamanaşımı süresinin dolmadığının kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.