Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/727 K.2011/837

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.6.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait işyerini kiraladığını, işyerinde başlangıçta cep telefonu alım satım işi, daha sonra ise iddia bayiliği ve tütün mamülleri satışı yapmaya başladığını, ne var ki davalının muvafakat etmemesi nedeniyle büfe ruhsatı alamadığını, ticari faaliyet imkanı kalmadığından kiralananı tahliye etmek zorunda kaldığını, işyerine yapmış olduğu faydalı imalatlar nedeniyle davalıdan 10.000,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, aylık 2.600,00 TL’den olmak üzere üç aylık toplam 7.800,00 TL kira borcunun alacağından takas ve mahsubundan sonra kalan 2.200,00 TL’nin, kira borcunu icraen ödemek zorunda kalması halinde ise 10.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kira bedellerini ödemediğini, kiralanana zarar verdiğini, yapılan faydalı masrafları da tahliye sırasında sökerek götürdüğünü savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre kiralanana yapılan faydalı masrafların 5.918,00 TL olduğu, davadan önce 1.11.2007 tarihinde davacı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/10438 esas sayılı dosyası ile iki aylık kira bedelinin tahsili için takip başlatıldığı, kira bedelinin davacının iddia ettiği gibi 2.600 TL olması halinde dahi, ferileriyle birlikte kira alacağının 5.942,00 TL 2011/727-837

olacağı, bu durumda kira borcunun takas ve mahsubu halinde davacının herhangi bir alacağının kalmayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinde, davalıya olan üç aylık kira borcunun alacağından takas ve mahsubu suretiyle kalan miktarın, bununla beraber kira borcunu ödemek zorunda kalması halinde ise, faydalı imalatlara ilişkin tüm alacak miktarının tahsilini talep etmiş, mahkemece, davacı hakkında başlatılan icra takibine konu olan kira borcunun, dava konusu alacaktan mahsubu yapıldığında, davacının herhangi bir alacağının kalmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacı, ...

2. İcra Müdürlüğünün 2007/10438 esas sayılı dosyası üzerinden kira borcu nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine itiraz dilekçesinde, kiralanana faydalı masraflar yaptığını belirterek, borcun takas ve mahsubunu istemiş, ancak bu talebi kabul edilmediğinden borcu ödemek zorunda kalmıştır. Bu nedenle kira borcunun takas ve mahsubu halinde davacının herhangi bir alacağının kalmayacağı varsayımına göre hüküm kurulması isabetli değildir.

O halde mahkemece, öncelikle davacının herhangi bir kira borcu olup olmadığı araştırılıp, öte yandan davalının, “kiralanana zarar verildiği”, “yapılan imalatların sökülerek götürüldüğü” hususlarındaki savunmaları da incelenip değerlendirilmek suretiyle, kiralanana yapılan faydalı masraflar nedeniyle davacının talep edebileceği herhangi bir alacağının mevcut olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.